随着我国社会经济的不断发展,各类股权交易日益活跃,并且在国内股权投资领域投融资双方存在信息不对称性、目标企业未来发展风险具有不确定性以及激励目标企业经营管理团队的必要性,因此对赌协议被广泛运用。通说认为对赌协议起源于欧美市场,并由Valuation Adjustment Mechanism(简称VAM)翻译而来,在国内实现本土化后一般将对赌类型分为两种,一种是对赌目标公司实现IPO的时间,另一种是以目标公司实现一定的经营业绩目标进行对赌。然而理论界对对赌协议的法律性质存在争议,有的认为对赌协议是射幸合同,有的认为是附条件合同或者期权合同,还有的认为是担保合同等,但对赌协议与上述各种学说都无法契合,而应属于我国《合同法》中的无名合同。司法实践中关于对赌协议的法律效力的理解存有较大争议,司法裁决结果也存在差异,所以对赌协议效力应结合商事交易习惯并根据《合同法》关于合同效力的规定来判断,在《公司法》没有禁止股东不能回购股权的情况下不应简单判定其损害公司或债权人利益,并且由于公司资本和公司资产并不等同,公司的信誉来源于公司资产,对赌协议进行撤资、减资行为在履行了法律规定特定程序后不应判定其违背公司资本维持原则。鉴于理论界和实务界对对赌协议争议较大而导致裁判结果的不确定性,所以在立法、司法和实践操作层面应加强风险防范,立法层面应对《公司法》中的强制性条款以及商法与传统民法交叉的条款运用加以明确;司法层面应深入了解商事交易习惯并更尊重当事人的意思自治从而达到完善对赌协议的裁判规则;在实践操作层面,应在对赌协议效力争议未解决之前尽量避免与争议主体对赌,在协议中设定动态估值法、多层重复博弈结构,并在协议中增加终止性条款和排他性条款以利于双方能及时合理退出,同时对于目标企业应加强披露,避免因监管和债权人的不认可而导致融资失败,以更好地实现商事交易顺利进行。