司法实践中审理合同诈骗类刑民交叉的案件繁杂,是因在适用刑事法律和民事法律规范过程中存在相互交叉,加之我国的民刑法律规范间衔接不紧密,法律条文的适用理解不一,因此极易混淆民事不法与刑事犯罪之间的界限。本文认为,在合同诈骗类刑民交叉案件中,存在诈骗行为与合同行为两种法律行为,因为两者评价的对象并不相同,应予以区分。刑法的关注点在诈骗行为,评价的对象是诈骗行为能否达到刑罚处罚的程度,评价的是利用合同的手段行为,而民法的聚焦点在合同行为本身,评价的是当事人在合同行为中是否遵循意思表示一致,对合同行为的结果能否赋予私法效果,并不能因诈骗行为构成犯罪就直接否定合同行为违法。本文首先从诈骗行为出发,先阐述合同诈骗罪的基本概念与类型,后对合同诈骗与民事欺诈进行区分;下一步从合同行为着手,探讨理论中就合同行为效力的三种争议学说:无效说、有效说、可撤销说;接着根据司法判决的实证研究,引出司法实践中的争议;其次,为正确认定涉合同诈骗类的合同行为效力提供法理基础,介绍了相关原则:民法意思自治、刑法谦抑性、刑民区分;再次,通过对涉案合同行为效力的三种争议学说进行辨析,笔者认为诈骗行为构成合同诈骗罪与合同行为认定可撤销并不矛盾,得出适用可撤销说更为合适的结论。最后,为可撤销说提供了理论与司法上的合理性,但在运用上应进行一定的限制,并结合《刑法》第224条在构成冒名签约型、虚假担保型、以小骗大型、收款逃匿型四种特殊形式的合同诈骗罪后,对可撤销说进行具体运用。并最终落脚于该如何完善处理合同诈骗罪中责任承担问题,以期能开拓刑民交叉案件中对涉合同诈骗类合同效力问题的解决进路。