我国法律引入了美国的安全港规则对网络服务商的侵权责任进行限制,并且不要求网络服务商承担著作权审查义务。面对着网络环境中的侵权乱象,在安全港规则的庇护下,网络服务商,尤其是频繁侵权争议泥淖的UGC平台服务商,并未发挥出抑制用户侵权的应有能力和水平,因而,知识产权界一直在网络服务商的著作权审查义务设立与否的问题上争论不休。本文拟从网络服务商审查义务涉及的基本法理入手,对比分析目前关于审查义务的不同立场,考察国外的相关立法和案例,梳理我国法律实践对审查义务适用的经验,最后对我国法律提出一些完善建议,并设想了除法律之外的其他解决网络侵权问题的方案。具体而言,文章正文共分为五部分。第一章阐明了网络服务商的法律定位和版权责任,并通过与相关概念进行对比的方法对审查义务进行了界定,对审查义务和注意义务之间的关系提出了新的见解。第二章分析了审查义务设立与否的三种不同立场,全面探讨了出现不同观点的背景原因,初步总结出特殊审查义务的承担可以在一定程度上弥补网络服务商著作权保护的义务缺位。第三章考察了美国、欧盟关于审查义务的立法规定和司法适用,补充对国外案例的分析;研究了自治环境中属于网络服务商的UGC平台服务商主动采取的技术措施,以期从中汲取经验教训。第四章梳理了我国司法实践对待网络服务商审查义务的态度,总结出法院倾向于认定UGC平台服务商承担审查义务的具体情形。第五章首先建议我国法律网络服务商不承担普遍审查义务,设想了一种技术措施与人工审查结合运用以抑制网络侵权的方案,最后对改进内容传播模式提出反思。