论文部分内容阅读
目的从粗糙度、光泽度和扫描电子显微镜观察三个方面比较临床常用的几种玻璃陶瓷抛光工具对e.max CAD玻璃陶瓷的抛光效果,为临床抛光工具的选择提供依据。方法将成品e.max CAD瓷块切割制作成60个15mm×10mm×5mm大小的陶瓷试件并随机分为6组(n=10),水砂纸、金刚砂车针依次打磨后测量光泽度和粗糙度,统计分析组与组具有一致性后进行不同的表面处理。G组:釉瓷上釉;SF组:使用松风Porcelain Adjustment Kit+CeraMaster组合抛光;3M组:使用3M Sof-LexTM套装抛光;Tob组:使用道邦玻璃陶瓷套装抛光;EVE组:使用EVE DIAPRO套装抛光;Ivo组:使用义获嘉OptraFine套装抛光。测量试件抛光过程中光泽度和粗糙度值Ra、Rz并进行统计分析,通过扫描电子显微镜(SEM)观测试件并对表面形态作定性分析。结果光泽度方面:各组光泽度值统计结果为:G组(68.4GU±1.5GU)>3M组(58.4GU±2GU)、Ivo组(55.7GU±3.7GU)>SF组(47.5GU±3.3GU)>EVE组(40.7GU±4.6GU)>Tob组(32.2GU±3.5GU),其中3M组与Ivo组之间无统计学差异(P>0.05),其余各组之间差异均有统计学意义(P<0.05)。粗糙度方面:各组Ra值统计结果为:3M组(0.202μm±0.034μm)、G组(0.227μm±0.014μm)<SF组(0.287μm±0.02μm)、Ivo组(0.32μm±0.012μm)<EVE组(0.471μm±0.044μm)<Tob组(0.567μm±0.028μm),其中3M组与G组、SF组与Ivo组无统计学差异(P>0.05),其余各组之间差异均有统计学意义(P<0.05)。Rz值统计结果与Ra值一致。SEM观察结果与粗糙度值统计结果一致。结论不同抛光工具对e.max CAD玻璃陶瓷抛光效果差异显著,3M Sof-LexTM套装抛光性能最好,取得近似釉瓷上釉的表面效果;松风套装组合抛光方法和OptraFine套装都取得了较好的抛光效果,OptraFine套装抛光后表面光泽更佳;EVE DIAPRO套装抛光效果一般;道邦玻璃陶瓷套装抛光效果较差。