论文部分内容阅读
研究背景:肠易激综合征（irritable bowel syndrome,IBS）是临床常见的功能性胃肠病,最新的罗马Ⅳ分型将IBS分为IBS腹泻型（irritable bowel syndrome with diarrhea,IBS-D）、IBS 便秘型（irritable bowel syndrome with constipation,IBS-C）、IBS 混合型（irritable bowel syndrome with mixed bowel habits,IBS-M）和IBS 不定型（irritable bowel syndrome with unclassified,IBS-U）。我国人群中 IBS的患病率约为1.4%-1 1.5%,其中IBS-D是最常见的一种常见亚型。腹泻症状严重影响患者的工作、学习和生活质量,加重经济负担。因发病机制尚不清,目前针对IBS-D的治疗药物种类虽然繁多,但疗效评价不一。研究目的:本研究分两部分,第一部分利用Meta分析临床常用药物（止泻药、解痉药、益生菌、抗抑郁药、5-HT3受体拮抗剂、阿片受体激动剂、氨基水杨酸）单药对比安慰剂治疗IBS-D的疗效和安全性。第二部分利用Meta分析一种抗抑郁药联合一种常用药物对比单用一种常用药物治疗IBS-D的疗效和安全性。研究方法:以“肠易激综合征”、“腹泻”、“随机对照试验”以及上述7种药物的主题词和自由词检索中国知网、Pubmed、万方、The Cochrane Library、Embase、CBM等文献数据库,检索建库至2020年12月的所有的随机对照试验相关文献。应用Cochrane风险评估工具对纳入文献进行质量评价。采用Review Manager（Rev Man）5.3软件中的Q检验和I2对纳入研究数据进行异质性检验,若异质性较高则进行敏感性分析排除相关数据,再进行异质性检验,直至数据间符合同质性。利用固定效应模型分析纳入文献的不同种类药物对患者的总体症状改善率、不良反应发生率;计算相对危险度（relative risk,RR）及95%置信区间（confidence interval,CI）;并通过绘制漏斗图进行发表偏倚的检验。研究结果:第一部分纳入单药对比安慰剂治疗IBS-D的随机对照试验20篇,共19390例患者,包含止泻药、解痉药、益生菌、抗抑郁药、5-HT3受体拮抗剂、阿片受体激动剂、氨基水杨酸等7类药物。结果显示:抗抑郁药[RR=1.73,95%CI（1.32,2.25）,P<0.0001]、解痉药[RR=1.72,95%CI（1.41,2.10）,P<0.00001]、益生菌[RR=1.57,95%CI（1.22,2.03）,P<0.0001]、阿片受体激动剂[RR=1.63,95%CI（1.45,1.83）,P<0.00001]在治疗IBS-D时患者的总体症状改善率显著高于安慰剂。止泻药[RR=1.20,95%CI（1.01,1.44）,P=0.04]对患者总体症状的改善率比安慰剂优势较小。氨基水杨酸RR=1.11,95%CI（0.79,1.56）,P=0.56]对患者总体症状改善率与安慰剂无明显差异。5-TH3受体拮抗剂对女性IBS-D患者[RR=1.52,95%(CI（1.45,1.59）,P<0.00001];阿洛司琼应用 0.5mgqd 或 1mg qd 或 1mgbid治疗fIBS-D女性患者对整体症状的改善率均显著高于安慰剂,但雷莫司琼无论是1ug qd或5ug qd或l0ug qd对女性患者仅在治疗4周时疗效略高于安慰剂[RR=1.55,95%CI（1.08,2.22）,P=0.02],继续使用则疗效与安慰剂相当;雷莫司琼作用于IBS-D男性患者对整体症状的改善率显著高于安慰剂[RR=2.10,95%CI（1.86,2.38）,P<0.00001]均取得较好疗效。本研究发现5-TH3受体拮抗剂治疗IBS-D患者不良反应效应量[RR=1.26,95%CI（1.17,1.36）,P<0.00001]略高于安慰剂,其余各类药物治疗IBS-D的不良反应与安慰剂相当。小剂量抗抑郁药治疗IBS-D患者疗效更好,副作用未见明显增加。然而由于目前抗抑郁药对比安慰剂治疗IBS-D的对照试验的研究不多,未能涵盖目前临床常用的抗抑郁药种类,故而进行第二部分研究。第二部分共纳入一种抗抑郁药与一种常用药物联合治疗对比单用该药治疗IBS-D的随机对照试验28篇,共2748例患者。其中三环类抗抑郁药（tricyclic antidepressants,TCAs）联合用药实验组1029例,对照组949例;选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（Selective serotonin reuptake inhibitor,SSRI）联合用药实验组 105例,对照组100例;5-羟色胺与去加肾上腺素再摄取抑制剂（serotonin and noradrenaline reuptake inhibitor,SNRI）联合用药实验组 223 例,对照组213例;去甲肾上腺素和特异性5-羟色胺受体拮抗剂（noradrenaline and specific serotonin receptor antagonist,NASSA）联合用药实验组53例,对照组53例。抗抑郁药联合常用药物治疗IBS-D患者整体症状的改善率均大于单独应用常用药物治疗,RRTCAs=1.28,95%CI（1.23,1.34）,P<0.00001;其它抗抑郁药RR=1.33,95%(CI（1.23,1.44）,P<0.00001。纳入文献描述的不良反应主要是TCAs,不良反应发生率效应量 RR=2.54,95%CI（1.31,4.93）,P=0.006。而 SNRI 类和 NASSA 类联合用药的原始资料文献中未发现明显不良反应,未计入统计。研究结论:抗抑郁药、阿片受体激动剂、5-TH3受体拮抗剂单药治疗能明显提高IBS-D患者的总体症状改善率,小剂量抗抑郁药单药治疗优势明显;解痉药、益生菌单药治疗IBS-D疗效相当,较安慰剂优势不大;止泻药、氨基水杨酸单药治疗IBS-D患者整体症状改善情况不佳。5-TH3受体拮抗剂单药治疗IBS-D患者不良反应略高于安慰剂,阿洛司琼仅用于女性患者。其余种类单药治疗IBS-D安全性与安慰剂无明显差异。TCAs或SSRI或SNRI或NASSA抗抑郁药与常用药物治疗IBS-D疗效均较常用药物单独治疗明显提高。TCAs或SSRI联合常用药物后不良反应发生率略有增加。总体来看,抗抑郁药联合常用药物治疗IBS-D可显著提高患者治疗满意度,未见严重不良反应报告。由于纳入文献篇数少,SSRI或SNRI或NASSA联合用药的疗效和安全性,结果稳定性有待进一步的研究。