论文部分内容阅读
研究背景压力性损伤(PressureInjury,PI),曾称为压疮,是发生在皮肤和(或)潜在皮下软组织的局限性损伤,通常发生在骨隆突,一般由压力或压力联合剪切力引起。压力性损伤的高危人群是活动能力或移动能力下降/丧失的患者,如老年失能患者。由于生理器官功能衰退、消化系统功能下降使老年患者面临更为复杂的压力性损伤问题。随着人们对压力性损伤风险评估量表(Risk-Assessment Scale,RAS)与压力性损伤关系认识的加深,进行准确、有效的压力性损伤风险筛查和评估,并在此基础上实施针对性护理干预逐渐被引起重视。结构化压力性损伤风险评估工具可以快速、科学评估患者压力性损伤发生风险,具有操作简便、经济、无创的优点,RAS已广泛应用于临床护理工作。自19世纪60年代以来,已先后研制出十余种,并进入临床使用。目前国内外研究及临床实践中常用的结构化压力性损伤RAS有Braden、Waterlow和Norton3种量表,但是研究方法和人群的选择差异大,各评分量表也各有优缺点。Braden评分量表被指南推荐使用于压力性损伤风险的评估,但随广泛的使用和研究的深入,发现其作为压力性损伤RAS有一定的局限性。它的各评估条目缺乏具体量化,特别是其中的营养条目被多项研究认为是导致其克朗巴赫α系数(Cronbach’s alpha)低的原因。于是,临床出现了一些改良Braden评分量表,如应用于儿童压力性损伤风险评估的BradenQ评分量表。OH评分量表也是日本卫生部门在Braden评分量表基础上改良形成的,简化为4项评估内容,包括自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿和关节萎缩。OH评分量表被广泛应用在日本的老人院,在中国恶性肿瘤患者中也被证实具有良好的信效度,但在中国老年患者中的应用罕见报道。本研究旨在比较并探讨OH评分量表和Braden评分量表在老年失能患者压力性损伤风险预测中应用的效果,为临床护理人员在接诊时能够优选有效的RAS对老年患者进行压力性损伤风险评估提供依据。研究目的比较护士应用两种压力性损伤RAS(OH评分量表与Braden评分量表)对老年患者压力性损伤风险预测的信度与效度,为临床护士选择合适的RAS快速、直观、正确识别老年患者的压力性损伤危险程度并迅速采取相匹配的有效预防措施提供理论依据。研究内容与方法本研究采用横断面调查,样本采用方便取样的方法,以某三甲医院全部Barthel自理能力指数评定<60分的老年住院患者为研究对象,分别用OH评分量表与Braden评分量表对124例老年患者进行现场压力性损伤风险评分,评价两种RAS对老年住院患者压力性损伤预测的效果。分别采用Pearson相关系数、敏感度、特异度、预测值和受试者工作特性曲线(Receiver Operator Characteristic Curve,ROC)及曲线下面积(Area Under the ROC Curve,AUC)、评估耗时等指标评价2种RAS的预测能力。使用克朗巴赫α系数(Cronbach’s alpha)评价量表的内部一致性信度;通过条目敏感性分析两种RAS内部各个条目对整个量表的影响;运用Pearson相关计算不同护士用同一种量表评价后得分的相关系数;采用最大方差旋转法分析评估两种RAS的结构效度;用ROC曲线分析两种风险评估量表的预测效度,比较两种RAS的AUC及灵敏度和特异度;采用配对样本t检验比较两种RAS评估耗时的差异。P<0.05,表示差异具有统计学意义。研究结果1.调查当日124例老年住院患者中有11例发生压力性损伤,发生率为8.9%,其中1例患者发生2期压力性损伤(占9.0%),其余均为1期压力性损伤。护士对100%的患者采取了保持床单位清洁干燥,对99.2%的患者进行了 Q1-2h定时协助翻身的措施,对107例患者使用了减压床垫。2.两种压力性损伤风险RAS的评估者间一致性信度均较高,Braden评分的相关系数是0.967,OH评分的相关系数是0.995,计算Steigers’Z统计量得Z=14.896,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.Braden评分量表的克朗巴赫α系数为0.598～0.601,分别去掉1个条目之后的克朗巴赫α系数为0.586-0.598,其中去掉“营养”条目后量表的克朗巴赫α系数最高,为0.654;去掉“移动”条目后量表的克朗巴赫α系数最低,为0.578。而OH量表的4个条目中分别去掉1个条目之后的克朗巴赫α系数分别为0.649～0.687,其中去掉“自主翻身”条目后量表的克朗巴赫α系数最高,为0.687;去掉“关节挛缩”条目后量表的克朗巴赫α系数最低,为0.649。4.Braden评分量表的KMO值=0.654,Bartlett检验值为56.78,P<0.05,而OH量表KMO值=0.785,Bartlett检验值为87.62,P<0.05。进行因子分析后,Braden和OH量表特征值大于1的因子各有2个,而Braden量表和OH量表的累计方差贡献率分别为50.688%和66.626%(特征值>1)。5.两次OH评分量表的压力性损伤风险评估得分的AUC均为0.722,两次Braden评分量表的压力性损伤风险评估得分的AUC分别为0.483和0.531,OH量表两次的AUC的P值均小于0.05;使用Braden评分量表的敏感切点为14分,OH评分量表的敏感切点5分,两者灵敏度和特异度较为平衡。6.护士使用OH评分量表对患者进行压力性损伤风险的评估耗时为(1.57±0.74)min,显著低于使用Braden评分量表(3.63±2.21)min,两种评分RAS耗时差为(-2.26±2.13)min和(-2.16±2.22)min,差异具有统计学意义(P<0.001)。结论Braden评分量表内部一致性信度低于OH评分量表,去掉营养条目后Braden评分量表的克朗巴赫α系数最高。在各推荐的诊断界值时,Braden评分量表的灵敏度和特异度均不够理想,其得分的AUC也不高。Braden评分量表在信度和效度方面在老年住院患者中的预测效度不够理想。OH评分量表对老年患者压力性损伤风险评估结果的准确性优于Braden评分量表,更适用于对失能老年患者进行压力性损伤风险预测。临床护理人员对失能老年患者的压力性损伤预防措施可能过度。