一、研究目的及方法　　2007～2008金融危机中出现的极端流动性现象，激发起本文对这课题的兴趣。具体地，论文针对以下二个问题:一是流动性宽松1在中美两个国家的成因、政策意义和对经济体的影响有些什么相同和差异的地方？二是2007～2008金融危机所展现的美国流动性种种情况，有哪些地方可以作为我国的警示或参考？　　在研究方法方面，本文涵盖了宏观和微观两个角度。宏观角度是因为论文是关于国家之间的比较;微观角度是因为流动性是由市场交易而生，所以考察应该从市场主体出发。有鉴于流动性是个普及而笼统的概念，并未形成一个完整的理论体系，本文在考察中美两国流动性之前先梳理了一些相关理论，总结出“从微观角度分析市场因素、从宏观角度分析政策因素”的分析框架。而考虑到中国和美国体制方面的较大差异，本文对中国和美国的流动性分析并不是采用对称性的处理。　　对流动性的考察需要可观察的指标。本文采用的流动性指标主要有三方面。第一是资金流量表数据，用于追踪美国在2007～2008金融危机后各部门的流动性回复这方面的理论基础是金融不稳定假说提供的以债务考察流动性的角度。第二是中国的社会融资规模数据。第三是根据Berger和Bouwman(2009)的测算法计算的银行流动性创造;银行流动性创造是本论文工作中对中国的测算和实际检验的数据基础。　　二、美国的流动性分析　　本文对美国的流动性分析围绕着2007～2008金融危机。危机前的流动性普遍宽松，本文从政策和市场两方面考察其成因。在政策因素方面，本文认为美联储的货币政策钉住利率而忽略货币或信贷总量指标，令流动性失去了数量型约束，间接造成了流动性宽松的大环境;而住房政策鼓励自购并透过公营机构推动住房按揭，加上助长信贷消费的金融政策，造成购买力流入住户部门，释放了“住户流动性”。在市场因素方面，住房按揭带动了证券化业务的迅猛增长，从而赋予金融资产高速流动的力量;而财务杠杆的运用、抵押借贷、交易链延长等金融创新被部分企业用作在市场中创造内生流动性的逐利手段，导致经济体的杠杆增加、债务水平扯高;从资金流量表整理的数据可见美国在2007年间的宽松流动性是由高债务所支持。　　2007～2008金融危机的蔓延过程和放大效应可以从流动性的角度解释。2007年间浮现的次级按揭贷款亏损，逐渐牵连到结构性信贷产品和表外载体公司，引发对市场流动性和融资流动性的双重冲击，并在交互推动下蔓延，最后雷曼兄弟的无序倒闭激发起市场恐慌、交易萎缩而流动性迅速冻结。　　危机中美联储通过各种紧急舒缓计划向不同机构/部门输送资金，固然能舒缓流动性，但也冲击了中央银行仅向商业银行有条件地提供资金的传统“最后贷款人”角色。在其后的量化宽松中，美联储直接在市场大规模购买证券，干预私人部门的债券供应和回购市场;透过“流动性效应渠道”影响长期利率的风险期限溢价，并使长期利率下降;低息环境（包括负长债溢价）为企业和住户提供了重整资产负债结构的良机，基本上是以公共部门提供的流动性使私人部门复原;而本文整理的数据显示了非金融企业和住户部门的流动性对比金融部门较早回复。　　三、中国的流动性分析　　本文对中国的流动性分析分早、近两个时期进行，分水岭是2007～2008年。　　早期我国的流动性普遍宽松，且在大量文献中被形容为过剩。文献中对“流动性过剩”的成因分析颇为透彻，本文作出了整理。早期的流动性基本上由贸易顺差和结汇制度带动，在当时金融体系相对简单的背景下，宽松流动性是货币和信贷持续批量进入经济体系的必然表现。　　早期的文献注重流动性的层次界定。本文考察后认为“商业银行流动性”仅是监管上的统计口径，而存贷比、超额准备金率等指标的作用很局限;银行角色的重要性是向社会幅射流动性，现行指标对此的覆盖为零;而Berger和Bouwman(2009)提出的“银行流动性创造”在这方面是较佳的测量工具。本文根据Berger和Bouwman提出的框架测算了我国银行业从2003到2012年的流动性创造;并对2011年的数据进行了详细分析，主要结果包括以下几点:一是整体银行业流动性创造从2003到2012的10年间翻了大约五倍;二是表外业务创造的流动性在早年处于低水平，到了2012年增加到与贷款业务差不多;三是五大全国性大型商业银行在2011年占全国银行业流动性创造的56.4％等。此外，本文就我国银行流动性创造和资本金的关系进行了实证检验，回归方法采用System GMM;结果显示银行的前期资本金对当期的流动性创造有负相关的影响;检验结果支持“金融脆弱-排挤假说”，即认为在资本金充裕的情况下，银行的营运会倾向松懈，对放贷和吸纳存户资金的积极性降低，流动性创造也随而下降。　　至于我国近期的流动性情况，部分由于早期流动性结构上的不平衡，近年在个别部门/地区出现瓶颈。本文在考察社会融资规模的数据后，具体分析了融资结构变化对流动性和流动性管理的影响;认为伴随着地方发展的土地货币化、信贷的期限变化（中长期贷款相对增加）等都是宽松流动性的推手，而急速增长的银行委托/信托贷款则有潜在的流动性风险。最后本文分析了近期货币政策就流动性演变而出现的调整，并对政策执行的有效性予以肯定。　　四、中美两国综合分析　　本文在综合分析中美两国流动性之前，先进行了一些量化比较，目的并不是为了判断两国的流动性的高低优劣。由于两国的体制迥异，这种判断实际上并没有什么深层意义，而是为之后“对我国的警示”的分析提供一个参考性的底线。比较结果显示，我国的流动性从宏观和银行流动性创造两个角度都比美国为高。由于全球金融市场的紧密联系而美国占领先地位，我国在金融开放中很可能引入美国金融深化的一些元素，包括一些高流动性的特征;从这角度，我国现时的流动性水平可以说是高处未算高。　　就本文研究目的的第一个问题“流动性宽松在中美两个国家的生成因素、政策意义和对经济体的影响有些什么相同和差异的地方”，本文从货币政策、原始货币投放、金融部门、非金融企业、住户部门等五方面考察。概括言之，流动性在美国较似是不同因素交织下的市场结果，而在我国较似是主动调控的目标变量。　　就中美两国在金融危机前宽松流动性的成因，前面两节已分别叙述。我国和美国流动性的比较，本文认为最大的分别是在货币政策方面，人行在掌握总量数据和调控资金流向的意识远较美联储积极，执行力也较强。另一方面，非金融企业部门最难比较，流动性对企业主要体现在融资渠道和资金成本方面，而中美两国在这些方面的体制差别很大;但美国的藏富于民值得我国参考。在金融部门方面，美国源于传统银行体系向市场体系转化的很多高流动性的特征和伴随的流动性风险，已经在我国出现;而在住户部门方面，我国以内需拉动经济活力的方针和近年消费金融的发展，都有着美国住户流动性释放的影子。两国就流动性一个相似的地方是批量的货币或信贷进入经济体在我国是外汇占款和土地财政，在美国是以公营机构支持住房按揭，使资金流入银行体系。　　就本文研究目的的第二项问题“2007～2008金融危机所展现的美国流动性种种，有那些地方可以作为我国的警示或参考”，本文总结了以下八项建议:第一是在货币政策方面继续使用数量型指标，并根据市场发展适时更新总量数据基础;二是继续就流动性对商业银行进行监管，但需要优化所使用的指标;三是在实施对流动性的宏观调控时，加入资产价格和流动性风险传导为考虑因素;四是在资产证券化过程中，慎防证券发行商因为会将抵押资产打包出售而降低对该等资产的审查;五是针对一些已在我国开始出现的美国金融部门高流动性特征，注意交易对手风险，加强信息披露，和维护整体市场的正常运作;六是在激活内需的同时，避免住户部门累计债务过快上升和流动性风险增加;七是在消费金融的发展过程中，避免造成过度的债务和流动性风险;最后第八是在技术层面，小心平衡金融创新和平稳发展的相互关系。　　五、论文的创新点　　本文的创新性成果包括三点:第一是中美两国流动性的比较分析。一项量化比较的结果是我国整体流动性比美国高，本文视此为我国要注意流动性持续增加的警示;本文借鉴美国的经验，就货币政策、银行监管、金融开放、住户消费等方面作出了具体建议。第二是对我国银行的流动性创造作出测算，总结了银行流动性创造从2003年到2012年的趋势，此外构建了统计框架，就2011年的银行流动性创造进行详细分析。第三是对我国银行流动性创造和资本金的相互关系的实证检验，结果显示前期资本金对当期银行流动性创造有负相关影响，可解释为银行在资本金充裕的情况下，监控放贷和吸纳存款等方面的积极性减弱，降低了流动性创造。