在立法层面,《民法典》及其司法解释对融资租赁交易进行了规定,并将其认定为一种非典型担保,对于不同类型的融资租赁公司,相关部门依据部门规章及规范性文件对其进行监管,但立法体系不够完善。司法实践中对融资租赁合同的性质及效力的论证虽然不断完善,但仍未能形成清晰的认定思路。融资租赁法律关系的认定应包含形式和实质两个层面。其中,形式层面包括主体、租赁物和租金三个构成要件。主体方面须判断主体的适格性;租赁物方面须判断法律关系中是否真实存在并使用租赁物,出租人是否拥有租赁物的所有权,承租人是否享有租赁物的使用权;租金方面要判断租金的金额、期限是否明确、合理。实质层面应判断融资属性与融物属性是否紧密结合,风险与收益的关系是否符合公平原则。售后回租作为市场交易中的多数选择,融资属性更强,具有一定的模糊性和偏离性,判断法律关系的性质时更加困难。这主要是其法律构造与借贷担保相类似的原因造成的。因此,对售后回租进行认定时,需要更加侧重融物属性,判断其是否具备融资租赁法律关系的独特性质。关于融资租赁法律关系认定的立法和司法需要进一步完善。在立法层面,首先要将法律规范区分为交易规范和监管规范,在《民法典》及其司法解释中对法律关系的权利、义务进行规范,在相关部门发布的规章和规范性文件中对监管进行规范。立法中也应当增加法律关系认定的具体规则。在原则方面,应当规定融资属性与融物属性相结合的独特性质。对构成要件的规定中应当完善租赁物种类、租金的弹性区间、承租人的范围的规定。应当增加低值高买和高值低买等可类型化情况的界定及其法律效果,对售后回租的相关制度应当进行完善。融资租赁作为一种非典型担保,担保制度应关注融资租赁的独特性质,形成完备的法律体系。在司法层面,应区分构成要件层面和性质层面的内容,从构成要件间的关系判断是否具备融资属性与融物属性相结合的性质,从而对是否构成融资租赁法律关系进行判断。