认罪认罚的自愿性是认罪认罚从宽制度的正当性基础,对认罪认罚自愿性的保障也是该制度体现法律公正性的要求。我国的认罪认罚从宽制度从试点到正式纳入《刑事诉讼法》以来,一直不断的完善和发展,但同时也出现了侵犯被追诉人自愿性的问题。这一问题严重影响认罪认罚从宽制度的价值和适用,破坏人权司法保障,不利于我国法治建设进程的推动,阻碍国家治理体系和治理能力现代化的实现。通过对现有法条的解读、学界研究成果的参考以及司法实践中案例的分析,发现当前认罪认罚自愿性所存在的问题主要集中在被追诉人的知悉权保障不利、值班律师参与程度有限、沉默权缺失、认罪认罚自愿性审查程序存在缺陷和被追诉人撤回权规定不明这五个方面。在对这些问题产生的成因逐一进行深入分析后,得出认罪认罚自愿性存在的问题主要由证据开示制度的不健全和被追诉人知悉权行使的被动性、对值班律师享有的权利认识不足、沉默权发展的不成熟、自愿性审查程序构建的不完善和被追诉人撤回权在理论和实践中缺乏经验所造成。因此,对这些问题的解决就要从原因出发,结合保障认罪认罚自愿性的理论基础才能得到准确的答案。将告知义务从形式走向实质,尤其是侦查阶段享有知悉证据的权利或许可以有效保障被追诉人的知悉权。赋予值班律师更为广泛的权利,保障其权利的有效行使才能更好的发挥值班律师的作用。在认罪认罚案件中引入沉默权是必要且急迫的,这是对被追诉人自愿性的重要保障。此外使自愿性审查程序将重心放在庭上,才能防止其流于形式。最后对被追诉人的撤回权进行必要的限制,有利于更好的平衡效率与公平的关系。这些措施相互结合起来,共同构成了保护被追诉人自愿性的坚强屏障。