涉及计算机程序的方法专利拆分侵权是多方参与侵犯同一专利权的情形,因为没有任何主体实质上实施了方法权利要求中的所有步骤,传统的专利直接侵权与间接侵权均不成立。但如果被诉侵权行为人以生产经营为目的,制造的产品中含有实施专利方法需要的所有“专门功能模块组合”,则应当判定被诉侵权行为人成立专利直接侵权。由于任一种学说定义下的共同侵权理论直接适用于此类侵权的判定都会导致无法合理救济专利权人利益或连累无过错参与方的结果,可借鉴美国的“联合企业”标准判定部分情形成立共同侵权。并且与共同侵权中的帮助或教唆侵权相比,间接侵权在成立形式与责任承担方式上有其特殊性。此外,在技术的发展下,对于某些具有特定特点的方法专利实施过程,即便被诱导或被帮助的主体仅实施了部分步骤,诱导或帮助行为也能对每个步骤的执行产生了实质性促进作用,最终导致了侵害后果,这种情形应当成立专利间接侵权。建议我国对于《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十一条作出如下修改:将第一款中的“权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助他人实施侵权行为的,人民法院应予支持”和第二款中的“权利人主张该诱导者的行为属于侵权责任法第九条规定的教唆他人实施侵权行为的,人民法院应予支持”均改为“成立专利间接侵权”,并增加第三款,“若前述两款中“他人”实施了现行专利法第六十九条中不视为专利侵权的行为或不以“生产经营”为目的的实施专利的行为,不影响专利间接侵权的成立”。同时,建议我国在司法实践中对于涉及计算机程序的方法专利拆分侵权判定适用以“专门功能模块组合”为主的专利直接侵权判定标准、借鉴“联合企业”的专利共同侵权判定标准和针对“一触即成”式专利实施过程的专利间接侵权判定标准。