论文部分内容阅读
目的：探讨心内直视下瓣膜手术同期使用双极冲洗式射频消融与单极射频消融两者治疗心房颤动的优缺点和临床实用价值。方法：回顾性收集2010年7月至2013年3月在浙江省第一医院心胸外科接受心内直视瓣膜手术同时行双极冲洗式RF消融改良MazeⅢ型手术的23例病例作为研究组,选择同期行心单极极冲洗式RF消融改良MazeⅢ型手术的33例病例作为对照组,另外选择同期患有瓣膜疾病且合并房颤进行了瓣膜手术而未进行射频消融的22例病例作为空白对照。收集3组病例的详细围手术期资料,术后采用调查门诊复查信息、电话等方式随访病人,通过了解病史、心电图及超声心动图检查了解是否恢复窦性心律、心脏功能的恢复情况和出血、中风等并发症的发生情况,比较两种手术方式在手术效果和手术风险等方面的差异。所得数据通过使用SPSS软件进行统计学分析。结果：研究组体外循环时间74.70±19.22min,对照组68.88±16.95min,两组没有差异显著(p=0.249),研究组平均体外循环时间比对照组多5.92min。研究组主动脉阻断时间47.48±16.59min,对照组38.27±11.90min,两组差异显著(p=0.028),研究组平均主动脉阻断时间比对照组多9.21±3.56min。研究组无围手术期死亡,对照组有2例患者(6.06%)于术后死亡,两组围术期死亡率无显著差异(p=0.243)。两组分别与空白对照组比较,均无显著性差异(p=1.000,p=0.254)。并发症方面,研究组术后再开胸止血1例,恶性心律失常2例,发生Ⅰ度房室传导阻滞1例,感染血象持续高1例。对照组顽固性低心排1例。恶性心律失常3例。围手术期中风1例,感染血象持续高2例。研究组并发症发生率与对照组无显著差异(21.74%vs.21.21%,p=0.962),与空白对照组相比均无显著性差异(p分别为0.077,0.066)研究组术后住院7.57±1.20天(6-11天),对照组为7.55±1.09(6-11天),两组无显著差异(p=0.958)。两组分别与空白对照(7.14±0.56天)相比,均无显著性差异(p分别为0.132,0.079)。3组人员长期随访均无丢失,且出院后无病例死亡。研究组及对照组患者术后即刻房颤消除率达到了100%,其中研究组有12(52.2%)个患者恢复窦性心律,8(34.8%)个患者为交界性心律,3(13.0%)个患者需要安装临时起搏器,对照组有20(64.5%)个患者恢复窦性心律,10(32.3%)个患者为交界性心律1(3.3%)个需要安装临时起搏器。这两组患者之间恢复心律之间无统计学差异(p=0.331)而空白对照组仅有45.5%的患者自行消除房颤。在接下去的住院过程中,研究组中有14(60.9%)个患者恢复窦性心律,5(21.7%)个患者为交界性心律,3(13.0%)个患者房颤复发,1(4.3%)个患者出现房扑,原先3个安装临时起搏器的患者均在出院前恢复自主心律,拆除临时起搏器。对照组患者中有17(54.8%)个患者恢复窦性心律,4(12.9%)个患者为交界性心律,9(29.0%)个患者房颤复发,1(3.3%)个患者出现房扑,原先1(3.3%)个安装临时起搏器的患者均在出院前恢复自主心律,拆除临时起搏器。两组间无统计学差异(p=0.503)。在最近的随访中(患者均随访3月以上)发现研究组中有17(73.9%)个患者恢复窦性心律。1(4.3%)个患者仍为房颤心律,5(21.7%)个患者出现房扑,对照组患者中有22(71.0%)个患者恢复窦性心律,5(16.1%)个患者房颤复发,4(12.9%)个患者出现房扑,两组间无统计学差异(p=0.290)。研究组和对照组NYHA心功能分级无统计学差异(p=0.849),但对于空白对照组均有统计学差异(p分别为0.033,0.035)。研究组术后左房横径平均缩小3.87mm(P=0.005),左室收缩末横径平均缩小2.61mm(p=0.046),左室舒张末横径平均缩小3.69mm(p=0.035),差异有统计学意义。而左室射血分数手术前后无显著变化(P=0.466)。对照组术后左房横径平均缩小5.22mm(p<0.001),左室收缩末横径平均缩小1.06mm(P=0.027),左室舒张末横径平均缩小1.61mm(p=0.045),差异有统计学意义。而左室射血分数手术前后无显著变化(p=0.167)。空白对照组术后左房横径平均缩小6.55mm(p=0.005),左室收缩末横径(p=0.093),左室舒张末横径(p=0.068),左室射血分数手术前后(p=0.888)无显著变化。结论：双极射频消融改良迷宫技术与单极射频消融改良迷宫术对于瓣膜疾病合并的房颤的治疗在手术时间长短、是否恢复窦性心律、心脏功能的恢复情况和出血、中风等并发症的发生情况方面基本相同,两者在治疗瓣膜病合并的房颤方面无明显优劣。