贪污腐败严重威胁着国家的发展，也是对人民权利的极度蔑视。对于腐败案件，一定要予以严厉打击，方能维护社会的和谐。然而我国对于腐败案件的打击往往急于求成，在运用各种“专项斗争”进行反腐的同时，往往忽略了犯罪嫌疑人的沉默权，频繁刑讯逼供，造成了一些冤假错案。其实，对于该类犯罪嫌疑人的沉默权的保障，也是一项重要的工作。这并不是对犯罪嫌疑人的姑息养奸，而是为了贯彻宪法所保障的言论自由的原则，更好的维护人权，防止冤案、错案的发生。　　然而就当下我国进行反腐的实践来看，为追求破案效率，最快速度地实现实体正义，往往会忽视案件的程序正义，其中较为有代表性的便是对犯罪嫌疑人或是被告的沉默权的忽视。沉默权这一概念本身具有深厚的理论基础和历史渊源，主要是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权沉默或拒绝回答，并且不因此而被司法机关作出对其不利的法律后果的权利，其出发点是在于保护犯罪嫌疑人或被告人的合法权利。事实上，沉默权的设置不仅仅具有诸如保障人权、非法证据排除、预防公权力的滥用以及平衡控辩双方的法律地位等积极作用，同时它还可以倒逼司法进步，推动依法治国的落实。　　在我国目前在刑诉中并没有明确沉默权，只是在一些法条中做了一些“不得自证其罪”的原则性规范。虽然从侧面规定了禁止刑讯逼供、以及重证据轻口供的规定，但与沉默权背道而驰的“如实回答”的义务仍然保留，这样在刑诉程序规定本身就造成了一定的矛盾。而在贪腐案件中，这种现象又有其自身的特殊性，在我国针对贪腐嫌疑人，在进入司法程序之前，本身就有纪委的先行介入调查，在很大程度上，嫌疑人是很难享有权利的保障的，更得不到沉默权的保护。因此，针对于该类案件的特殊性，笔者认如何保障贪腐罪犯的沉默权，应当从以下三大原则入手:包括保障人权与打击腐败相结合、依法治腐为主，依纪整治为辅以及借鉴国际经验、结合中国国情。在三大原则的指引下，分别从立法和司法两个层面提出相应的解决措施。