目的:本课题旨在中医体质学理论的指导下,在临床问卷调查的基础上,对男性不育症患者进行体质分型,研究不育症患者的影响因素的分布情况、不育症患者的中医体质分型情况,并通过借助现代统计学方法对上述内容进行分析比较来评价及中医体质与男性不育症,以及男性不育症患者的一般情况此三者之间的相关性,为科学的确立相应治则、预防调护原则提供相关依据。方法:本课题采用临床流行病学调查的方法,设计统一的调查表,运用调查问卷(以调查员协助填写和被调查者填写问卷相结合)的方法,收集于湖北中医药大学国医堂泌尿生殖科及湖北省中医院泌尿外科门诊的男性不育症患者(病例组)370例及正常人群(370例)的一般资料(包括年龄、职业、文化程度、职业类型及体型等),以王琦教授的《中医体质分类与判定表》为标准,对符合纳入标准的男性不育症患者进行中医体质判定,并运用SPSS19.0软件建立数据库,分析其年龄、职业等因素及中医体质类型的分布情况,讨论男性不育症与相关因素及体质类型的相关性,运用logistics回归分析进一步研究气郁体质与男性不育症的相关程度。结果:(1)共调查病例组370例,对照组370例,回收调查表740例,回收率100%,其中病例组有效调查表368份,对照组回收有效调查表365份,总有效率99.05%。(2)病例一般信息收集368例男性不育患者,年龄最小22岁,最大者43岁,31-35岁区间患者患病率最高,占38%,高等文化程度患者发病率最高,且随着文化程度升高,患病率越高,脑力劳动者占不育患者的大部分,比重为61.7%,体型偏胖型患者男性不育症发病率较高,比重接近40%,以中等经济水平患者患病率最高,为44.5%。(3)病例组与对照组一般信息比较病例组患者的平均年龄为31.3±11.68岁,对照组受调查正常人群的平均年龄为30.8±12.34岁,病例组及对照组经独立样本的t检验,检验结果显示两组年龄方面的比较,其差异不具有统计学的意义(t=4.378,P=0.942)。职业类型方面,病例组与对照组两组相比较,经X2检验结果提示得差异无统计学意义(X2=3.047,P=0.405)。因受调查者的体型、文化程度及经济情况三种因素为等级资料,故本课题对此三个方面采用了非参数的秩和检验,检验结果显示体型(Z=-4.374,P=0.000)及经济情况(Z=-3.597,P=0.000)差异具有统计学意义,文化程度方面差异无统计学意义(Z=-0.896,P=0.503)(4)病例组体质分布情况及与对照组比较病例组体质分布情况为:阳虚质91例(24.7%)>气郁质84例(22.8%)>气虚质68例(18.5%)>湿热质47例(12.8%)>血瘀质31例(8.4%)>痰湿质27例(7.3%)>阴虚质13例(3.5%)>平和质5例(1.4%)>特禀质2(0.6%),对照组中以平和质及气虚质多见。病例组与对照组体质分布比较差异具有统计学意义(X2=127.626,P=0.000)。(5)男性不育症的危险体质与保护体质经单因素Logistic回归分析得:气虚体质、气郁体质、阳虚体质、湿热体质为男性不育症的危险因素,根据Exp(B)值得大小推断,四种危险因素对男性不育症的影响依次为:气虚质>气郁质>阳虚质>湿热质,同时平和质和阴虚质为保护因素;经多因素逐步回归分析得:气虚质、平和质、阴虚质、阴虚质、气郁质、湿热质六种体质进入回归模型,该模型拟合优度检验,X2=6.431,P=0.013,提示所建立回归模型拟合良好,回归模型准确预测百分率74.8%,气虚质、气郁质、阴虚质、湿热质为男性不育症危险因素,平和质、阴虚质为男性不育症保护因素。结论:1.证明了男性不育症的发生与体型、经济情况等因素具有一定的相关性,为男性不育症患者的临床干预研究提供依据。2.通过探讨体质与男性不育症的关系,从体质学角度确立气虚质、气郁质、阳虚质、湿热质为男性不育症患者的危险体质,从体质学角度丰富了男性不育症的发病理论。3.证明了中医体质对男性不育症的发病具有重要的作用,对于预防及治疗男性不育症具有指导价值。