检察权作为一个法学问题，学界有不同的看法。有的认为它是司法权，有的认为它是行政权，有的认为二者兼而有之，有的认为它是独立的法律监督权。笔者认为它是一种独立、专门的国家法律监督权。为什么这样讲?从检察权的内容看，世界上不同法系的国家之间、同一法系的不同国家之间、同一国家的不同时期，检察权都有不同的内涵，但从其产生、发展和成熟的过程看，都具有监督的内容；从三权分立的国家权力模式角度看，行政权的膨胀和低效需要检察权予以制约和弥补，司法权的被动和独立需要检察权予以弥补和制约，三权分立需要一种独立的检察权存在，使国家权力结构呈现相对平衡和协调；从社会权益维护结构的角度看，检察权介入私法领域，是近代民法保护弱者、追求实质公正价值取向的要求，也是社会生活复杂化及权利观念向社会本位转化的结果。既然不同的法系之间、不同的国家权力结构模式、不同的社会结构模式都需要检察权，那么如何定位我国的检察权呢?从我国的国家权力结构模式看，检察权是一种独立的国家权力即法律监督权，从我国的社会结构模式看，检察权是联结公权和私权的中介权，从检察权的内容看，它是有别于其他监督的一种具体的、狭义的法律监督权。为了更清楚的了解我国检察权的内涵，借签国外先进的检察制度，下面我们不妨更加详尽的了解当今世界不同法系的检察制度，特别是社会主义检察制度。从社会主义的检察制度看，检察职能已从刑事领域扩展到民事领域和行政领域，特别是扩展到国家和社会公共利益需要维护的领域；从诉讼领域扩展到社会事务的其他方面，特别是扩展到保护弱者，维护社会权利的领域。从我国检察权的定位及借鉴世界各国先进检察制度的角度，再看我国现行的检察制度，在民事领域主要存在以下问题，第一，程序救济功能不完善，监督方式单调，监督范围过窄；第二，维护司法公正的力度不够既不能全程监督，有不能行使职务犯罪的侦查权;第三，监督角色不到位，机构设置和人员配备与现实不相适应;第四，检察职能的发挥_l:.应对不足，未能针对法规不完善而灵活地开展_〔作。针对以_}几问题，笔者认为，我国检察权应在以下方而予以完善。第一，在i斥讼提起阶段，应当具有相应的一诉权，在维护国家利益的案件中作为i斥讼代卫})人，在维护公共利益的案件11，作为一协助起诉人;第二，在审判阶段，对于检察机关直接起诉的案件，参加诉讼，同时又是法律监督一者;对J几止笃他的非民事抗诉案件再审的审判过程，的情参力}_}，充当监一诉人;对抗诉案件的再审，参加诉讼，支持抗诉，进行监督;此外应赋子基层院抗诉权;第三，在执行阶段，应赋予检察机关实体监督权，其身份仍是法律监督者。第四，检察人员在诉讼‘卜，的称谓应当是检察一氏或检察员，)辛位应当独立于整个民事诉讼活动之外的一个位置;第五，为增强监督效果，最好实行异地审理。