本文通过跨学科研究,希望对货币的起源及本质给出一种“社会技术”角度的解释,进而以马克思主义理论为依托,对当下的货币权力维度批判做出初步的尝试。第一章简要地回顾了西方货币思想史和当代货币理论中信用货币的传统,从货币起源和货币运作机制两个层面分析了巴本、麦克伦德、克纳普、凯恩斯、雷、孙国峰等的观点。他们基本上都认为货币本身不具有内在价值,而是一种在交易时记录信用、清算债务的经济技术。货币之所以被接受并在商业社群中具有流动性,在于有其他主体(往往是主权国家)为其信用背书。巴本认为商品的价值源于对有用物品的供求差异导致的稀缺性,金属货币的价值源于法律规定。麦克伦德认为货币的必要性源自交换的不等价性,货币的功能是代表不等价交换中产生的债务。克纳普认为债务以及价值单位的名目性是货币出现的前提,货币的意义不在于上面的图案和记号,而是来源于国家维持的法律秩序。凯恩斯认为账目货币是货币理论中的原始概念。国家货币论只有在货币形态发展到高级阶段时才能得到充分的体现,国家货币具有商品货币、不兑换纸币和管理纸币三种形式。雷认为现代货币体系下的货币没有内在价值,是一种主权货币。政府首先创造一种账目货币,然后用这种账目货币征税。孙国峰以银行发放贷款作为货币流通的源头,认为现代金融体系的基础是信用货币,而非商品货币,非银行主体持有的货币都是由银行创造的。第二章将货币视为关于信用和清算的社会技术。通过对亚当·斯密货币起源论的批判,将货币的核心功能理解为支付方式,而非流通手段。介绍雅浦岛的费币、英格兰的塔利木、早期苏美尔文明的经济实践,将信用和记录作为理解货币作为支付方式所内含的核心要素。通用价值观念的产生是人类创造货币的认知前提。将货币视作关于信用和清算的社会技术,有利于打破货币理论中的“物质拜物教”。以信用的来源和记录的手段作为分析变量,为出现过的货币表征形态进行分类。货币在历史上产生了诸多表征形态,降低交易费用、政治控制、延续传统、储存价值等动机,是货币表征形态变化的动力。第三章认为,马克思的货币理论既是商品货币论的集大成,又超出经济学范畴,进入社会历史观的视域。基于对货币内在矛盾的分析,马克思发现了剩余价值的生产过程,进而揭示了资本主义经济的危机机制。本文以马克思主义货币理论为基础和方法论指导,探究了当代货币实践在社会权力场域的意涵。马克思通过探讨商品价值关系中包含的价值表现,来探讨货币形式的起源。对他来说,货币的本质决不只是通过支付方式或流通手段就能表现出来的那些内容,而是对特定生产方式基础上的人与之间社会交换关系的一种反映。商品本身使用价值和价值的二重性造成货币内在的矛盾性,这种矛盾性是理解雇佣劳动关系与剩余价值的生产,进而理解资本主义经济危机的重要理论线索。在资本主义社会,拜物教既遮盖了物背后的人的关系,又将关系对象化为可见的物,将不平等的关系转化为可见的货币差异,这是社会权力展现自身必不可少的途径。货币在时间、空间、制度三重限制之下发挥作用,也在三个层面上行使其权力。