《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)上最有争议且最为复杂的概念，莫过于保证期间。《担保法》对保证期间的概念没有较明确的界定，学界分歧较多，将保证期间界定为“保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长时间”是一种较好的选择。关于保证期间的性质，理论界与实务界有种种观点，包括诉讼时效说、除斥期间说、失权期间说，保证期间不符合诉讼时效与除斥期间的特征，保证期间实质上为保证合同中当事人约定的“失权条款”上的期间。《担保法》规定了法定保证期间、约定保证期间、最高额保证期间三种类型，其中，法定保证期间在一定程度上以保护保证人为幌子、削弱了保证合同的功能，其合理性值得怀疑；约定保证期间是对于既有主债务的保证关系附加以时间上的限制，《担保法》对其的规定不详尽，应在约定的形式、约定的“期间”内容、法律后果等方面加以明确；《担保法》及其司法解释出现了最高额保证的一定连续期间、保证期间和保证人清偿债务期限，相关立法出现了使用上的混淆，应加以纠正。关于保证期间的计算涉及到两方面问题，既保证期间的起算与中断，《担保法》对此都有规定，但对保证期间中断问题的立法不尽合理，应根据保证期间的性质认定其不适用中断。保证合同是主债权合同的从合同，从主、从合同整体角度分析，存在着主合同诉讼时效、保证合同诉讼时效、保证期间三种时限，本文试图以一般保证、连带责任保证为线索对三者的转换、适用关系加以讨论。德国、瑞士、意大利、俄罗斯、我国台湾地区关于保证期间的立法较为发达，其中也有许多可为借鉴之处，本文略作介绍。基于以上的论述，笔者指出了我国保证期间相关立法的不足，并给出一些修改意见，以期消除我国保证担保法律实践中的混乱。