辩护制度是刑事诉讼中一项非常重要的制度，是维护犯罪嫌疑人、被告人合法权利的法律制度，现代刑事诉讼在打击犯罪的同时越来越注重保障人权，在我国，完善辩护制度成为司法实践的迫切需要。程序性辩护对制约国家机关的违法诉讼行为，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，维护司法公正，具有积极重要的作用。然而，作为一种新型的辩护形态，程序性辩护目前在我国却面临着重重困难，法律规定本身的不完善以及司法实践中的各种问题，严重制约着程序性辩护的顺利进行。如何保障程序性辩护权利的实现，充分发挥程序性辩护的重要作用，是本文研究的主要目的。 本文从美国辛普森案件和中国杜培武案件的裁判对比入手，提出并分析了一些有关程序性辩护的问题：首先，阐述了程序性辩护的概念及重要意义；接着，揭示了目前我国司法实践中程序性辩护的现状，并分析了产生这种现状的具体原因，例如刑事诉讼程序规则模糊化和概括化并缺乏可操作性、我国没有建立完善程序性裁判制度、没有建立完善程序性制裁制度、法院缺乏中立性和独立性、传统社会文化观念的影响等；然后，介绍了一些国外的保障程序性辩护权的相关法律制度，如审前司法审查机制、非法证据排除规则、诉讼行为无效制度、终止诉讼制度、撤销原审判决制度；最后，为解决目前我国面临的程序性难的问题，构建我国将来的程序性辩护制度，提出了一些设想和建议，包括建立完善程序性裁判机制、建立完善程序性制裁制度、建立律师在场制度和讯问时的录音录像制度、增强法院的中立性和独立性、取消检察机关在刑事诉讼中的法律监督职能、建立警察出庭作证制度。 本文在其他相关研究的基础上，进一步揭示了目前我国程序性辩护的现状，全面、深入地分析了产生这种现状的各种具体原因，借鉴了其他国家的经验并结合我国的实际情况，提出了保障程序性辩护权利的各种制度建设，在一定程度上丰富了程序性辩护的研究理论，对我国将来构建程序性辩护制度也具有一定的应用价值。