论文部分内容阅读
目的： 评价腹腔镜消化性溃疡穿孔单纯缝合修补术和开腹消化性溃疡穿孔单纯缝合修补术的临床疗效，为进一步使用腹腔镜下消化性溃疡穿孔缝合修补术提供合理、科学的治疗依据。 方法： 制定严格的纳入标准和排除标准，检索美国国立生物医学信息中心（NCBI）检索平台（Pubmed）、Cochrane图书馆的随机对照试验资料库、中国生物医学文献数据库（CBM）、重庆维普数据库、中国期刊全文数据库、万方数据库。根据预先制定的检索策略，搜集1990年-2013年发表的有关腹腔镜和开腹消化性溃疡穿孔单纯缝合修补术的随机对照试验，最终有16篇RCT纳入本文研究，对入选的RCT的相关资料进行双人提取，采用Cochrane协作网提供的RevMan5.2软件进行分析，主要比较两种手术方式的手术时间、术中出血量、下床活动时间、首次排次时间、肠蠕动恢复时间、肠鸣音恢复时间、住院时间、切口感染、腹腔脓肿、肠梗阻、肺部感染、术后肠瘘及术后镇痛。 结果： 腹腔镜组与开腹组在手术时间上没有统计学差异，采用随机效应模型[P=0.09，MD=-19.07,95％CI（-40.82，2.69）]，但本文纳入文献的手术时间资料有较大的异质性，统计结果有待进一步确认。术中出血量的比较上腹腔镜组和开腹组差异具有统计学意义，采用随机效应模型，腹腔镜组的术中出血量较开腹组的术中出血量少[P<0.00001，MD=-34.96,95%CI（-37.25，-32.66）]。腹腔镜组与开腹组在下床活动时间上有差异，腹腔镜组的下床活动时间较开腹组的下床活动时间早[P<0.00001，MD=-28.95,95%CI（-35.52，-22.38）]。腹腔镜组的首次排气时间较开腹组的首次排气时间早[P<0.00001，MD=-17.06,95%CI（-21.48，-12.63）]。腹腔镜组的肠蠕动恢复时间较开腹组的肠蠕动恢复时间早[P<0.00001，MD=-1.57,95%CI（-1.83，-1.30）]。腹腔镜组的肠鸣音恢复时间较开腹组的肠鸣音恢复时间早[P<0.00001，MD=-15.34,95%CI（-18.70，-11.99）]。腹腔镜组的住院时间较开腹组的住院时间少[P<0.00001，MD=-5.69,95%CI（-6.86，-4.52）]。腹腔镜组发生切口感染的风险比开腹组要低[P<0.00001，Risk Ratio=0.15,95%CI（0.07，0.31）]。腹腔镜组与开腹组的发生腹腔脓肿的风险比较没有明显差异[P=0.08，Risk Ratio=0.48,95%CI（0.22，1.08）]。腹腔镜组发生肠梗阻的风险比开腹组要低[P=0.03，Risk Ratio=0.36,95%CI（0.14，0.89）]。腹腔镜组与开腹组的发生肺部感染的风险比较没有明显差异[P=0.12，Risk Ratio=0.45,95%CI（0.16，1.22）]。腹腔镜组与开腹组的发生术后肠瘘的风险比较没有明显差异[P=0.77，Risk Ratio=1.24,95%CI（0.28，5.41）]。腹腔镜组与开腹组的术后镇痛的风险比较有显著差异[P<0.00001，Risk Ratio=0.14,95%CI（0.07，0.27）]。 结论： 与传统开腹消化性溃疡穿孔单纯缝合修补术一样，腹腔镜消化性溃疡穿孔单纯缝合修补术是一项安全、有效的手术操作。在下床活动时间、术后胃肠功能恢复、住院时间及术后切口感染、术后肠梗阻、术后镇痛发生的风险上，腹腔镜手术比开腹手术有显著优势。术后肺部感染、术后肠瘘上两者则无明显差异。而本文纳入文献的手术时间资料有较大的异质性，统计结果有待进一步确认。腹腔镜组的术中出血量比开腹组少，但考虑到合并后各文献呈现出较大的异质性，可待设计更严谨且术中出血量有统一估计标准的RCT文献来提高该指标的可靠性。而有关腹腔脓肿的比较，因为纳入文献的对患者的基本资料描述不全或未提及，所以有待设计更仔细、严谨的RCT文献来进一步说明该指标的发生风险。