法律现实主义是在法律形式主义遭遇信任危机,无法有效应对社会现实情况下发展起来的学术思想和重要现代法学流派。法律现实主义者认为法律形式主义固守概念和形式逻辑推理,在法律规则和案件事实存在不确定性的情况下无法有效应对社会现实的变化,同时也无法将社会发展目标和社会价值融入到司法过程之中,从而导致司法结果与社会现实的高度背离,影响了法律的实施,造成法律权威性的丧失。法律现实主义的基本发展背景与我国改革开放之后的社会发展情况有一定程度的相似性。在改革开放之中,我国不断重视法律制度的建设,为许多空白领域确立了法律规则。然而在具体的司法实践中,一方面许多法律规则与我国社会经济情况高度脱节,无法发挥重要的规范作用;另一方面为了保证法律规则在司法的过程中有效地实施,我国司法机关强化依法办事,形成了长期的法条主义传统,严格按照法条文义对相应司法案件进行处理。因此导致部分司法判决受到了广泛的质疑,人们对于这种严重脱离我国社会经济生活的司法结果无法接受,并给予了否定性的评价,影响了我国司法行为的权威。面对我国司法转型过程中存在的诸多困境,本文从法律现实主义的视域出发,来审视我国当代司法转型过程中存在的诸多问题及产生相关问题的原因。在此基础之上,从法律现实主义的基本观点出发,提出对我国当代司法转型的基本建议。本文从四个不同层面来对法律现实主义视域下当代中国司法转型问题进行研究。首先,本文界定了法律现实主义的基本内涵和特征,为讨论法律现实主义问题框定基本前提。然后从法律现实主义的基本观点、研究进路和研究方法三个方面具体对法律现实主义进行了相对全面的梳理。由于法律现实主义对司法行为的主要影响源自于美国的法律现实主义发展过程,因此本文重点考察了法律现实主义在美国司法过程中的产生、发展、繁盛和式微等整个过程,并深入分析了法律现实主义在美国影响司法活动的具体社会背景及司法状况,从而确保法律现实主义对司法活动影响的分析的深刻性和全面性。其次,本文分析了法律现实主义对现代司法的重要影响。规则怀疑论和事实怀疑论构成了法律现实主义相关论证的基础,同时也是其对现代司法活动的重要影响。法律现实主义者认为法律规则和法律事实都具有不确定性,因此在司法活动中应该重视法律职业者的司法行为,并从中总结相关有效的法律规则。此外法律现实主义高度重视法律的社会调控工具价值,强调应该将公共政策融入到具体的司法过程之中,注重现实生活的不断变化,并依据法律功能性的要求对法律进行重新的分类,而不是固守传统的分类逻辑体系。然后依据社会经济政策和具体的经济社会环境对法律规则进行细化。再次,本文基于法律现实主义对我国司法转型过程中出现的诸多问题进行了深入的反思。基于规则怀疑论和事实怀疑论的基本观点审视我国的司法实践可以发现,我国司法活动过于强调规范性,而对司法活动的社会影响因素重视不足,同时也对司法结果的有效性重视不足。基于法律功能性的视角来看,我国司法活动并未强调法律在司法活动中的工具价值,未对法律进行功能性分类,同时也未重视司法活动中的利益衡量方法的运用。此外,我国司法实践并未重视法律的具体性,长期秉承着“宜粗不宜细”的观念,造成法律的精细化程度不足。最后,本文针对我国司法实践中存在的诸多问题,提出了法律现实主义视域下的改进意见,以此推动我国的司法转型。从观念层面上来看,应该反对绝对化的形式主义,承认辩证推理的重要意义,同时重视社会法学的具体研究方法在司法领域中的应用。从裁判思维层面来看,应该在具体的司法裁判过程中,重视并考察规则之外的社会经济因素的影响,并形成经验性裁判思维。从具体裁判方法层面来看,应该改造法律解释、法律推理和法律论证方法,形成具有法律现实主义特征的司法裁判方法。