论文部分内容阅读
背景:肾小球微小病变(Minimal Change Disease,MCD),是一组临床以单纯性肾病综合征为主要病变的肾小球疾病。局灶阶段性肾小球硬化(focal segmental glomeruloscerosis,FSGS)也主要表现为肾病综合征,少数表现为慢性肾炎。FSGS病变肾小球主要分布在皮髓交界处,由于早期FSGS肾活检未取到皮髓交界组织或所取肾小球数目较少及肾小管萎缩和肾间质纤维化不明显等未能诊断,给两者的鉴别诊断带来困难。但两种疾病临床表现相似,肾病理表现、疗效、预后明显不同。近几年有研究发现,MCD患者尿中CD80排泄量增加,而FSGS患者血清中su PAR(可溶性尿激酶型纤溶酶原激活物受体)水平增加。我们的研究的目的是评估检测患者尿CD80和血清su PAR是否可以用作鉴别MCD和FSGS非创方法方法:1研究对象:2014年3月至2014年8月于河北医科大学第二医院肾内科住院患者,并行经皮肾活检,病理诊断为MCD及FSGS、MN:肾小球微小病变(MCD)43例、局灶性节段性肾小球硬化(FSGS)20例及I期膜性肾病(对照组)15例[均除外继发因素],收集病人晨起中段尿10ml,不抗凝静脉血3ml,待凝固后,以3000r/min,离心10min分离血清,保存于-80度冰箱,以备后期测定CD80和su PAR。2标本均于应用激素或免疫抑制剂治疗前收集。询问病史、查体和收集记录临床资料,包括年龄,性别,病史,用药史,既往疾病史,血Alb、Scr、24小时尿蛋白等,生化学检测由我院检验科完成。3待上述入组患者标本收集齐后,应用酶联免疫吸附法(ELISA)检测患者血、尿CD80和su PAR。4采用SPSS 13.0软件进行数据处理及分析。正态分布的计量资料用x±s表示,非正态分布的计量资料用M(1/4,3/4)表示。根据数据是否正态,组间比较选用one-way ANOVA检验或Mann-Whiteny非参数检验,方差齐组间差异采用SNK法,方差不齐时使用Tamhane法。配对组间应用Wilcoxon秩检验。两变量关系采用Spearson相关性分析。P<0.05视为差异有统计学意义,以P<0.01视为差异统计学有显著性意义。结果:1一般临床资料分析:MCD组、FSGS组及对照组患者年龄、性别差异无统计学意义(P>0.05)。FSGS组患者(83.39±21.4umol/L)血肌酐水平高于MCD组(70.59±30.1umol/L)(P<0.05)。FSGS组患者e GFR(80.01±39.43ml/min)低于MCD组(115.78±30.37 ml/min)(P<0.05),而MCD组与对照组患者e GFR水平差异无统计学意义(P>0.05)。MCD组、FSGS组及对照组24小时尿蛋白水平差异均无统计学意义(P>0.05)。2尿CD80水平:与FSGS组(5.79±1.69IU/ml)及对照组患者(6.42±1.83IU/ml)相比,MCD组患者尿CD80明显升高(7.88±0.95IU/ml)(P<0.001)。而FSGS组与对照组患者尿中CD80含量相比无统计学差异(P=0.237)。3血CD80水平:MCD组[7.49(6.83,9.47)IU/ml]、FSGS组[7.58(6.85,8.59)IU/ml]及对照各组[7.40(7.03,8.72)IU/ml]患者间血CD80水平差异均无统计学意义(P=0.965)。4尿su PAR水平:MCD组患者(30.30±2.48ng/ml)与FSGS组患者相比(31.41±3.05ng/ml)尿su PAR水平差异无统计学意义(P=0.249)。与对照组患者(27.13±3.69ng/ml)相比,MCD组及FSGS组患者尿su PAR水平明显较高(P<0.001)。5血su PAR水平:与MCD组[31.95(30.23,37.64)ng/ml]及对照组患者[30.28(28.075,31.39)ng/ml]相比,FSGS组患者[42.28(38.49,143.77)ng/ml]血su PAR水平明显升高(P<0.001)。6 su PAR及CD80的相关性:MCD组患者(r=0.75,P<0.001)尿CD80的浓度与尿蛋白的浓度有较好的相关性,而在FSGS组患者(r=0.31,P值=0.16)中没有相关性。MCD组患者(r=0.69,P<0.001)和FSGS组患者(r=0.47,P值=0.013)的尿su PAR与蛋白尿成正相关。结论:FSGS组患者与MCD组患者相比,尿中CD80水平升高。相反,FSGS患者的血清中su PAR水平显著升高。检测这两种物质可能可以作为区分MCD和FSGS非创性标志物。