随着我国多层次资本市场体系的逐步完善与金融产品的不断创新,金融产品的专业性、复杂性、风险性日渐突出,加剧了金融机构与金融消费者之间的信息不对称。尤其是在银行代销基金业务中,在有限理性的作用下,金融消费者在选择购买基金产品时对银行的推介建议愈发依赖,银行及其销售人员在利益的驱使下违反适合性原则,利用金融消费者的信赖向其推介不适合的金融产品,严重损害金融消费者信赖利益的情形时有发生。我国与适合性原则相关的具体规范局限于公法监管处罚,条文分散且层级较低,缺乏具体明晰的私法救济规范,导致司法实践中缺乏民事责任认定的准确依据,造成银行代销基金适合性原则纠纷案件的审理中,呈现出对相关法律关系的性质及民事责任性质认定不一且责任承担分配差异较大的问题。在源于信义义务理论的适合性原则的规范下,基于银行代销基金业务的特殊交易模式,代销银行成为实际向金融消费者实施推介、销售的行为人。基于金融消费者对银行的信赖,银行与金融消费者之间形成了以信义关系为基础的金融服务法律关系,银行对金融消费者负有信义义务。而基金发行人基于与银行之间形成的委托代理销售合同法律关系,应在“明知、应知”的情形下,对代销银行是否遵守适合性原则负有监督义务。在适合性原则规范下,银行代销基金业务中,银行与金融消费者之间的关系并不以委托代理销售合同法律关系和金融委托理财合同法律关系为基础。银行与金融消费者之间并未签订委托理财合同,二者之间形成金融服务法律关系;银行对金融消费者应承担法定义务而非合同义务;地位的不平等限制了金融消费者的意思自治与契约自由。银行在代销基金业务中对金融消费者不存在先合同义务与合同义务。与此对应,银行违反适合性原则的责任性质,不可能为缔约过失责任与违约责任,更谈不上违约责任与侵权责任的竞合。而银行作为不当推介的行为人实施了违反适合性原则的违法行为,造成了金融消费者的财产损失,且违法、违规行为与金融消费者的财产损失之间存在因果关系,根据民法的基本理论,银行违反适合性原则应承担侵权责任。解决责任承担分配混乱的前提是明确银行侵权行为及过错程度的判断标准。基于银行应承担的风险匹配的忠实义务与专业建议合适性的勤勉义务,应以银行是否履行了基金产品风险评估、金融消费者风险承受能力评估、风险匹配与告知说明义务,来判断银行的推介、销售行为是否符合适合性原则。在责任承担方面,应严格限制银行侵权责任的减免事由适用范围,在制定违反适合性原则责任减免事由负面清单的基础上明晰责任减免事由的具体适用。同时,应警惕银行作为超级中介将责任转嫁给发行人的风险,基于发行人与银行的委托代理销售法律关系,应以“明知、应知”为前提,厘清发行人承担连带赔偿责任的明确判断标准与合理的责任边界。