国有商业银行作为我国金融体系的主体始终在金融领域内处于绝对垄断地位，在动员社会储蓄，促进储蓄向投资转化，支撑国民经济高速增长等方面发挥至关重要的作用。20多年来，国有商业银行进行了一系列具有商业银行性质的改革，取得了很大的改革成效。然而，国有商业银行的产权制度、治理结构和体制安排等深层次问题还没有触动或没有从根本上触动，致使其大量的信贷资金仍沿袭传统的融资方式进行低效率配置，资产质量不断恶化，经营绩效持续低下，经营风险不断积累。国有商业银行的这种经营状况与我国高速增长的经济状况极不协调，也无法与国际惯例接轨。到2006年12月, 外资银行将与中资银行一样享受国民待遇, 国有商业银行与外资银行的竞争将全面展开。面对竞争的压力与挑战, 要想立于不败之地, 国有商业银行必须加大改革的步伐。国有商业银行改革已成定局，改革目标业已确立，而如何有效的深化国有商业银行改革，实现既定的目标是当前的重要议题，本文从国有商业银行改革的治标措施和治本措施两个方面对这一问题进行了详细的论述。首先本文通过国内外银行业相关数据的对比指出目前国有<WP=57>商业银行的差距所在。国有商业银行无论是在资产质量方面、资本金方面、盈利能力方面、还是在收入结构方面，人力资源配置等方面都与国外银行有巨大的差距。面对如此巨大的差距相对于3年后银行全面对外开放的状况，国有商业银行深化改革已势在必行。国有商业银行巨额不良资产的存在成为横亘在银行改革之路的巨石。如何迅速有效的化解银行不良资产成为当务之急，要想化解不良资产，必先找出其成因。本人认为我国的绝大部分不良贷款的产生主要是制度方面的因素：一是产权制度，我国国有商业银行的产权制度不清晰，产权主体“缺位”是大量不良贷款产生的根本原因。二是金融法制制度不健全，三是社会信用制度不完善，导致企业恶意逃废债的现象屡屡发生。正是由于上述制度的不健全与落后，才导致大量不良资产的产生。本文称之为“制度性不良资产”。 目前化解不良贷款已成为压倒一切的重要任务。面对化解不良贷款的重重困难：时间紧，成本高，缺乏科学有效的定价评估体系以及消化不良贷款的途径有限等，我们应借鉴国外的成功经验：一是及时处理不良贷款，以防越积越多，增加银行的负担。二是寻求必要的法律保障，例如美国在处置储贷危机中，突出的做法就是广泛地运用法律手段，这样可以最大限度减少了政府的<WP=58>行政干预，也减少了市场扭曲的可能性。三是寻求国家的支持，在RTC运行过程中，美国先后动用1500亿美元资金，并筹得900亿美元损失准备金，是不良资产处置机构的最终资金支持者。四是社会中介机构的完善。尽管应该由政府来拥有不良资产，但具体实施仍然需要大量的社会中介机构以及专家来操作。五是建立健全市场机制。多国的处置经验表明，利用市场进行不良资产处置是有效率的一种手段。而前提是必须有健全的市场机制。例如美国有着完善的资本市场以及债权和股权的交易服务体系，因此能够很快的并且有效的处置不良资产。六是加快银行内部改革。政府不能全包不良资产，银行也必须努力自救。针对我国不良资产的主要成因，结合国外的先进经验，本人提出了化解不良资产的几点建议：一是加强银行自身的贷款管理。包括加大对已有不良贷款的清收力度；加强银行内控制度建设，防止出现新的不良资产；完善用人制度，建立一支高效、廉洁的信贷、清贷队伍；大力支持地方经济发展，建立新型银企关系。　二是国家给予必要的政策支持。包括允许国有商业银行向资产管理公司或其他机构出售不良资产；允许商业银行用市场化或商业运作方式盘活处置不良资产；适当减免商业银行在收取和处置贷款偿债物过程中一些费用负担；简化呆账核销中财政、税收部门的审批手续, 帮助银行完善过户和处置手续，并要简化程序最终<WP=59>将其变为商业银行的内部自主性行为；允许国有商业银行对可盘活的债务采取减免部分利息或本金的措施,以利于业务运作。对于国有金融机构之间因正常资金交易、结算业务往来产生的不良资产亦可以比照不良信贷资产方式处理；继续加大社会信用制度建设，特别是要从立法上加大对逃废债行为的制裁和约束。压降不良资产仅仅从表面上减轻了银行的负担，解决了燃眉之急。然而没有从根本上解决问题，要想从根本上改变国有商业银行经营低效的状况，提高其竞争力，就必须进行治理结构的改革。本文详细论述了国有商业银行治理结构的内涵，有效的银行治理结构应具有的特征以及我国银行治理结构的缺陷等问题，着重论述了完善银行治理结构应采取的措施。巴塞尔委员会对银行治理结构的内涵进行了规范, 指出银行治理结构是一种方式。在这种方式下, 董事会和高级管理者管理银行的业务和事项, 从而影响银行如何设定银行目标, 如何保持日常业务运转, 如何考虑相关者的利益, 如何安排银行活动和行为, 以使银行在安全有效的方式下运营, 并与法规要求保持一致, 保护存款人的利益。我国国有商业银行治理结构存在很多缺陷，主要表现在以下几个方面：一是产权结构单一，政企不分。二是董事会职能弱化。国有商业?