目的：近些年来，脓毒症(Sepsis)的发病率仍居高不下，严重脓毒症、脓毒性休克以及多脏器功能障碍综合征(Multiple organ dysfunction syndrome，MODS)是ICU主要死亡原因之一。连续性血液净化(Continous Blood Purification,CBP)，尤其高容量血液滤过(High Volume Hemofiltration,HVHF)已经成为危重病抢救的重要手段之一，但是颇有争议。本研究选择高容量血液滤过和持续静脉静脉滤过透析(Continuous Venovenous Hemodiafiltration,CVVHDF)两种模式，观察治疗脓毒症患者24h后，对临床转归和炎性介质白细胞介素-6、白细胞介素-10(interleukin-6，IL-6、interleukin-10，IL-10)清除的影响，为进一步临床应用提供理论及试验依据。 方法：入选18例患者均符合1991年，美国胸科医师学会和危重病医学学会(ACCP/SCCM)联席会议委员会明确的脓毒症诊断标准。将18例脓毒症患者随机分为A、B两组，A组(n=10)患者采用HVHF模式，置换液流速4L·h-1；B组(n=8)患者采用CVVHDF模式，置换液流速2L·h-1，透析液流速2L·h-1。两组患者血流速均为140 ml·min-1，设定血液加热温度均为37℃，治疗时间均为24小时。所有患者均采用右侧颈内静脉置管作为血管通路，肝素抗凝，根据活化部分凝血活酶时间(Activated partial thromboplasm time，APTT)调整肝素的用量；凝血功能障碍(APTT＞39.5s)时，应用无抗凝剂技术，每2小时用生理盐水200ml/次快速冲洗血滤器和管路。置换液和透析液均采用南京军区总医院配方，前稀释法输入置换液。两组患者每例均于治疗前(T0)、治疗12小时(T1)、治疗24小时(T2)时点采静脉血4ml，3000r·min-1离心15min，取上清液1.5 ml；于治疗12小时(T1)、治疗24小时(T2)时点留取超滤液1.5 ml。以上标本均放在EP管，于-80℃冰箱保存，批量测定。标本自然解冻后，在室温下采用双抗夹心酶联免疫吸附法(Enzyme Linkedlmmuno-Sorbent Assay ELISA)测定血清和超滤液中IL-6、IL-10浓度。同时观察两组治疗前后体温(Tempetature，T)、心率(Heart rate，HR)、平均动脉压(Mean arterial pressure，MAP)、氧合指数(Oxygenation index，OI)、急性生理学和慢性健康状况评分(Acute physiologic and health evaluation，APACHE II)、尿素氮(Blood urea nitrogen，BUN)和肌酐(Creatinine，Cr)的变化。结果： 1.T：HVHF组、CVVHDF组治疗后T较治疗前均明显下降，统计学上均有显著性差异(37.24±0.73vs 38.59±1.24、37.09±0.60vs38.3±0.43，P＜0.01)，两组治疗后相比差异无统计学意义(37.24±0.73vs37.09±0.60 P＞0.05)。 2.OI：HVHF治疗后较治疗前，OI明显升高，差异有显著性(270.20±99.07vs179.50±61.78，P＜0.05)℃VVHDF组治疗前后，OI提高，但差异没有显著性(192.5±46.29vs171.5±56.19，P＞0.05)℃BP治疗后HVHF组较CVVHDF组改善氧合更明显，差异有显著性(270.20±99.07vs1 92.5±46.29，P＜0.05)。 3.APACHE II评分：HVHF组治疗后较治疗前，APACHEII评分明显降低，统计学差异有显著性(6.70±1.94vs16.20±6.44，P＜0.01)。CVVHDF组治疗前后，APACHE II评分降低，差异有显著性(10.88±1.72vs13.25±3.77.P＜0.05)。CBP治疗后HVHF组较CVVHDF组相比，APACHE II评分的降低明显，差异有显著性(6.70±1.94vs10.88±1.72，P＜0.01)。 4.HR、MAP、BUN、Cr:由表中可见，这些临床指标HVHF组和CVVHDF组治疗前后，差异无统计学意义，两组之间差异亦无统计学意义。 5.HVHF组血清IL-6浓度T1较治疗前T0降低，差异有显著性(116.27±35.20vs160.34±36.76,P＜0.05)，T2较治疗前(T0)明显降低(102.90±40.91vs160.34±36.76，P＜0.01)，T2与T1比较，差异无统计学意义(102.90±40.91vs1 16.27±35.20，P＞0.05)。CVVHDF组血清IL-6浓度T1较治疗前T0有降低趋势，但差异没有统计学意义(123.24±37.31vs155.77±32.07,P＞0.05)，T2较治疗前T0降低，差异有显著性，(117.36±24.07vs155.77±32.07，P＜0.05)。T2与T1比较，差异无统计学意义(117.36±24.07vs123.24±37.31 P＞0.05).HVHF组T2血清IL-6浓度降低较CVVHDF组T2更明显，差异有显著性(102.90±40.91vs117.36±24，07，P＜0.05)。 6.HVHF组血清IL-10浓度T1、T2较治疗前T0有降低趋势，但差异没有统计学意义(88.60±82.81vs 107.74±83.06、76.88±67.08 VS 107.74±83.06，P＞0.05)。CVVHDF组血清IL-10浓度T1较治疗前T0有升高趋势，但差异没有统计学意义(91.71±98.51vs59.99±84.02，P＞0.05)，T2较T0、T1有降低趋势，差异没有统计学意义(43.71±48.70vs 59.99±84.02、43.71±48.70vs 91.71±98.51 P＞0.05)。 7.HVHF组、CVVHDF组T1、T2超滤液中检测到IL-6、IL-10。结论： 1.HVHF、CVVHDF两组治疗后均能明显降低脓毒症病人的体温，HVHF较CVVHDF提高改善氧合指数，降低APACHE Ⅱ评分。在平均动脉压(MAP)的改善和尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)等小分子清除方面，两种模式没有差异。HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量，增加机体组织的氧供，改善脓毒症病人脏器功能的指标。 2.HVHF、CVVHDF治疗后均能有效清除IL-6，HVHF治疗过程中，IL-6的清除率较CVVHDF更高。HVHF、CVVHDF两种模式均能通过超滤清除IL-10。HVHF在炎症及抗炎介质的清除率及平稳调节Th1/Th2免疫平衡的方面均优于CVVHDF，更适用于脓毒症的血液净化治疗，同时为进一步临床应用提供了理论及试验依据。