在市场经济高速发展的背景下,股权代持作为投资手段之一被广泛应用于商事领域。由于股权代持的隐蔽性,当名义股东违反约定擅自转让代持股权时,第三人往往无法探查真实的股权归属,进而引发纠纷。考虑到名义股东具有合法正当的权利外观,为了保护第三人的合法权益,《公司法司法解释（三）》创造性地将传统民法中的善意取得制度引入其中,此举无疑为司法实践中代持股权转让纠纷的解决提供了法律依据。但是该司法解释相关法条之间存在法理矛盾导致适用善意取得制度存在逻辑困境,加之多年来该司法解释并未对股权代持的法律性质及股东资格认定等代持股权转让的关键性问题作出回应,相关主体的权益保障不到位,致使司法实践中缺乏统一性的裁判标准,未能有效解决司法纠纷。对比之下,域外的相关立法更加明确清晰,一方面多数国家在遵循商法外观主义与公示公信的原则基础之上肯定股东名册的权利推定效力,认定名义股东具有股东资格并对外承担责任,另一方面英美法系国家运用股权信托制度对股权代持进行规制,有效避免股权代持引发的纠纷。这两方面都值得我国立法学习借鉴。通过分析,可采取以下措施完善我国名义股东股权转让制度:第一,运用股权二分论修正股权善意取得制度。按照该理论将股权中的财产权利与人身权利进行拆分,根据名义股东转让权利性质的不同判断其是否构成无权处分,从而弥补相关司法解释的矛盾之处。第二,将股权代持关系定性为信托关系,运用《信托法》对股权代持关系进行规制。除此之外,在折中说理论基础之上重新界定股权代持内外关系并根据内外关系的不同认定股东资格。同时改进我国股东名册和工商登记结合的形式要件制度,建立股东资格认定的一元化登记制度。第三,强化针对第三人、实际出资人的权益保护,具体包括:（一）细化完善代持股权善意取得制度;（二）构建专门的股权代持合同制度。首先,明确股权代持合同为要式合同,避免股权代持双方达成口头协议进而导致实际出资人维权困难。其次,规范统一股权代持合同的内容,明确股权代持双方的权利义务。最后,股权代持双方主体签订合同后应将有关事项披露给公司,从而保障商事交易的安全性。