目前,我国如此大规模的人口流动已经成为一个独特并且非常复杂的经济现象。人口流动在某种程度上缓解了流入地在经济发展中劳动力不足的情况,对流入地经济的可持续的、快速的发展提供了必备的生产要素,同时,与人口流动相伴随的各种生产要素的重新配置,也在一定程度上刺激了经济的发展。但是,人口的过度集中使“堵车”、“高房价”、“看病难”、“上学难”等大城市病越来越严重,因此针对我国人口流动现象独有的特殊性和复杂性,研究引导人口流动相关问题就具有重要的现实意义。人们在不同的城市/地区间流动,收入提高、生活质量改善是其最主要的目的,因此,流动前后名义工资、净收入及总收益的变化程度是决定是否流动以及流往何处的最重要因素。本文在人口流动理论、福利经济学、人口学相关理论的基础上,以人口流动、个体福利、流动人口三者的重合点为切入点,从流动前后个体经济福利、个体总福利以及个体五个福利(个体经济福利、人均教育、医疗、交通、环保)变化的角度对我国人口流动带来的收益情况、不同流动范围的流动以及流入不同目的地带来的收益情况分别进行了量化研究,并通过量化结果对不同流动群体流动前后名义工资、净收入及总收益的变化情况进行了比较,按照人们总是朝着名义工资、净收入及总收益提高幅度大的地方流动的思路把握、预测未来人口流向。近20年来,中国人口分布集中趋势明显,人口逐步向超大城市、大城市集中,特别是向京津冀、长三角、珠三角三个经济圈集中,这些城市和区域已经成为人口流动的主要目的地。在把握了未来人口流向的基础上,为了避免流动带来的人口过度集中问题和某些非热门流入目的地的劳动力短缺问题,政府治理的角色就不可或缺,所以本文从政府治理改变人口流动前后个体总福利的角度对改变人口流向问题进行了研究,以此为引导人口流入和流出,解决劳动力短缺及避免人口过度集中等各种政策的制定提供理论指导。本文研究的主要内容如下:首先,在界定相关概念的基础上,对我国流动人口基本特征、人口流动的基本特征等进行统计分析,并结合在福利经济学和人口流动相关理论基础方面人口流动对个体总福利影响的理论分析结果,建立流动对名义工资、个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利的影响模型。其次,运用国家卫健委2015年流动人口动态监测数据、根据国家统计局网站中2015年全国各省份教育经费和在校生人数等数据计算得出的生均教育经费、以链家网和携程网相关数据为依据得到的“住、行”成本数据、我国各地级市的人均公共财政支出数据,对我国人口流动前后名义工资、个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利的变化情况、不同流动范围的流动和流入不同目的地对名义工资、个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利的影响情况分别进行了实证分析,根据实证分析的结果判断、预测、把握我国未来人口流向。再次,利用不同流动范围的流动对个体总福利影响的实证研究结果,对人们所关注的各公共福利因流动产生的变化对个体总福利变化的影响情况进行了回归分析,根据回归结果中各公共变量变动对个体总福利变动影响的强弱,按照个体总福利提高幅度决定人口流动方向的思路对相关引导人口流动政策的制定提供理论指导。综上,本文以因流动产生的个体福利变化为核心,从流动人口个体特征的角度和人们所关注的公共福利因流动产生变化的角度,对人口流动对名义工资、个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利的影响及流动产生的各公共福利变动对个体总福利的影响分别进行了实证研究。研究结果显示,整体上我国人口“流动”能使名义工资提高20%左右,同时,流动对个体经济福利提升的效果并不显著,对个体总福利的影响也不显著;四种不同流动范围的流动对名义工资影响的估计结果显示,流入超大城市北上深、省际流动、省内跨市三种流动方式分别可使名义工资提高40.66～47.69%、21.35～28.16%、4.28～5.99%,市内跨县流动对名义工资的影响不显著,同时,流入超大城市北上深、省际流动(除北上深)对个体经济福利的提升不显著,省内跨市和市内跨县流动对个体经济福利有非常显著的副作用,此外,流入超大城市北上深可使个体总福利提高43.2～50.31%,省际流动(除北上深)对个体总福利没有显著的提升,省内跨市流动对个体总福利的影响呈现负效应,由于国家统计局提供的人均公共财政预算支出数据只具体到地级市,所以无法用此数据估计市内跨县流动对个体总福利的影响。由于国家统计局提供的教育、医疗、交通、环保的相关财政支出数据只具体到省级,所以未对我国整体上人口“流动”对五个福利(个体经济福利、教育、医疗、交通、环保)的影响进行实证研究,只对省际流动(含北上深)对五个福利的影响进行了估计,结果显示省际流动(含北上深)对流动人口五个福利的提高幅度为13.93～16.38%,同时,对于不同流动范围的流动(只包括流入超大城市北上深、省际流动(除北上深)两种流动方式)对流动人口五个福利影响的估计结果显示,流入超大城市北上深可使流动人口的五个福利增长25%左右,省际流动(除北上深)对流动人口五个福利没有显著的提升效应。流入热门目的地对个体总福利和个体五个福利影响的研究结果显示,流入北京对个体总福利和五个福利的提升幅度最大,提升幅度分别为55.75～62.17%和34.00～37.75%。此外,省际流入较热门的5个省份对个体总福利的影响均较为显著,但只有流入浙江、上海和北京才对流动人口五个福利有一定的正效应;对于省内跨市流动对个体总福利影响,只有广东籍的省内跨市流动对个体总福利提升有显著作用,其余省内跨市较热门的省份的此类流动对流动人口的个体总福利的影响均为负效应。由于教育、医疗、交通、环保的相关财政支出数据只具体到省级,所以未对省内跨市和市内跨县流动对个体五个福利的影响进行量化估计。值得注意的问题是,人口流动对名义工资、个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利影响的估计结果显示我国很多流动人口流动后并不能带来个体经济福利、个体总福利以及个体五个福利的提升,但这些流动人口依然选择流动,经分析,原因主要有两个:一是流动人口在流入地工作机会较多,寻找工作的成本较低。二是在估计流动对个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利的过程中,“住”的成本是根据流动人口所在城市的房租并根据一定的规则计算得出,然后将其作为每个流动人口“住”的成本,所以未充分考虑一个城市流动人口的异质性导致的“住”的成本的异质性,因而导致估计的流动对个体经济福利、个体总福利以及流动人口五个福利的结果很多不显著、甚至是负效应,因此在预测、把握未来人口流向时,可适当参考流动对名义工资影响的估计结果。人们较为关注的四个公共福利(教育、医疗、交通和环保)因流动产生的变化对个体总福利影响的研究结果显示,在人均教育投入相对较少的省份,提高交通和环境福利对人口流动后个体总福利提高的效果明显好于同等的教育和医疗投入;对于人均教育投入处于我国教育投入中等水平的省份、人均教育投入不及我国中等教育水平但非教育投入落后的省份、教育投入位于我国中上等水平的省份,通过提高教育、交通投入对人口流动后个体总福利提升的效果明显高于同等的医疗和环保投入,且提高交通相关支出的效果要好于同等的教育投入;对于我国人均教育投入较高的这类省份,加大交通相关财政支出、继续提高教育支出来提升个体总福利的效果明显好于同等的医疗和环保投入,并且,继续加大教育投入对提高个体总福利的的效果要好于同等的交通支出。