论文部分内容阅读
背景目前经皮冠状动脉介入(Percutaneous coronary intervention,PCI)置入药物洗脱支架(Drug-eluting stent,DES)仍然是冠心病非药物治疗的主要手段,极大改善患者的生活质量并提高临床预后。但是支架置入后有着不可避免的并发症,如再狭窄、晚期支架内血栓形成、支架断裂及聚合物过敏等。药物涂层球囊(Drug-coated balloon,DCB)血管成形术是一种新颖的冠心病治疗方式,其操作简便,双抗时间短而且无金属及聚合物的残留。近年来,多项试验证明DCB治疗支架内再狭窄的短期及长期预后不劣于甚至优于DES,但是在冠状动脉原发血管病变中的临床应用研究较少。目的比较药物涂层球囊与药物洗脱支架在冠状动脉原发血管病变的应用疗效。方法选取我院2017年7月至2019年1月间在本院行介入手术的冠心病原发病变患者,根据介入策略的不同,将患者分别纳入DCB组和DES组。比较两组12个月的靶病变血管血运(Target lesion revascularization,TLR)重建率、主要心脏不良事件(Major adverse cardiovascular events,MACE)发生率、随访相关不良事件发生率及冠状动脉造影定量分析结果。结果1.共计纳入199例患者,其中88例患者单独使用DCB治疗,共计处理89个病变;111例患者使用DES治疗,共计处理113处原发病变。DCB组患者平均年龄低于DES组(58.42±9.17 vs.61.56±8.80,P<0.05),糖尿病患者比例低于DES组(32.9%vs.46.8%,P<0.05)。其他风险因素及临床基本资料比较,两组差异无统计学差异(P>0.05)。2.右冠状动脉或其分支的病变在DCB组中更为常见(30.3%vs.23.3%,P<0.05);DCB组在预扩张上更加细致,使用切割球囊(76.4%vs.7.9%)及棘突球囊(13.4%vs.0%)的显著高于DES组,差异有统计学意义(P<0.001)。3.随访期间,DCB组和DES组TLR发生率分别为3.4%和3.5%,累计MACE发生率分别为3.4%和5.4%,差异均无统计学意义(P>0.05)。随访轻微出血事件DCB 组低于 DES 组(8%vs.18%,P<0.05)。4.在术后平均11.7个月共153例患者造影随访,DCB组70例,DES组83例。DCB组的术后即刻的狭窄率高于DES组(20.35±5.57%vs.12.90±5.65%,P<0.001)。随访狭窄率比较,两组差异无统计学意义(23.52±13.77%vs.22.44±16.86%,P>0.05);晚期管腔丢失比较,DCB 组小于 DES 组(0.08±0.38mm vs.0.25 ± 0.32mm,P<0.05)。结论对于特定冠状动脉原发病变患者(排除急性心肌梗死、严重钙化、慢性闭塞),充分预扩张后药物涂层球囊治疗的短期效果与药物洗脱支架相当,晚期管腔丢失优于药物洗脱支架,且出血风险下降。