在传统合同法的理论与实务中,合同解除权只能由守约方享有。但2006年最高法院公布的一项判例打破了传统观念,法院支持了违约方解除合同。此后,关于违约方是否享有合同解除权的问题在学界引起广泛讨论。伴随着市场经济的逐步成熟,在市场交易过程中,缔约双方订立合同之后,对于合同履行的主观条件以及客观条件是不断进行变动的,在合同中如果没有违约的一方当事人不同意行使解除权,要求违约方继续履行合同,将会造成违约方因履行费用过高,利益严重失衡,甚至对于市场交易的公平性破坏以及严重浪费社会资源,这与合同法设立解除权的原始目的是相悖的。而合同法理论又囿于传统思路无法为破解难题提供有效的方法,故违约方合同解除权在理论研究和司法实践中一直处于有现实需求却又悬而未决的状态。现实困境亟需新的思路为解决问题提供理论救济。合同法赋予违约方解除权看似与传统的观念相违背,但从违约方实际履约能力来看,其所以愿意承担因自己违约给守约方造成的损失有时甚至是巨大损失也要解除合同,很多情况下实属无奈,甚至已经穷尽了履约能力,但实在力有未逮。为了解脱自己有时也是为了对方利益而解除合同,其目的是摆脱合同履行的无意义,此举从合同法理的价值层面来看,自有其正义因素支持,在最新出台的《民法典》是对于专项规定违约方解除权没有予以法律形式进行确认,但是其中的第580条的第2款其实是对于肯定违约方解除权的一个变型,即对于合同不能履行或者履行特别困难没有指明原因,按民法解释学原理,其中隐含了作为违约方的债务人可以请求解除合同的立法本意。从司法实践来看,最高法院支持违约方解除合同,为违约方行使合同解除权奠定了司法审判的实践基础,有鉴于此,本文将围绕是否赋予违约方合同解除权,以及赋予了之后对于违约方申请行使该权利的限制条件等方面作相关的理论探讨。