我国刑法理论界存在间接正犯概念肯定论与否定论两派观点,澄清该概念是否可以在我国刑法规范语境下适用,有利于帮助司法实务正确裁判某些共同犯罪案件。通过对比肯定论与否定论两派观点可以发现,二者分歧原因在于对犯罪行为实施的“直接性”与“间接性”理解不同。肯定论把通过他人实施犯罪行为看作“间接实施构成要件的行为”,否定论则直接评价为“符合了构成要件的行为”,其背后体现出两派对事物认识的存在论与规范论方法之间的矛盾。但存在论与规范论实际是在不同层面相互辩证、同时存在的两种方法论,二者并非根本对立。“直接性”“间接性”并非规范论所认为的绝对混乱、毫无章法的生活现实,“直接实施行为”与“间接实施行为”都是存在论意义上的有价值、秩序的先法性事实,间接正犯概念具备存在论基础。由于存在体系能够决定规范体系,在确定了行为实施方式的“间接性”之后,紧接着需要解决间接实施犯罪行为的当罚依据问题,即能否对间接行为正犯性归责。为此,可将客观归责理论引入共犯论体系。作为规范论的体系建构,客观归责理论在为间接行为归责的过程中,相比于直接正犯而言需要纳入更加充足的正犯归责理由,从而保障规范价值能够弥补存在价值的欠缺。由此间接正犯规范构造的模型得以确立,其中,间接实施犯罪行为的存在论构造是其成立的形式基础,能够受到正犯性的规范评价是其成立的实质要求。与此同时,抽象的正犯、共犯概念不足以掌握犯罪参与的多样表现形态,我们需要借助规范与存在的联系——“类型”进行辅助思考。通过带有目的的类推可以使间接正犯的类型既与正犯规定相联系又与间接行为事实相联系。在此意义上,间接正犯概念本质是介于正犯概念与间接行为事实之间的一种类型,是对正犯概念（或直接正犯）的类推,是存在论向规范论进行价值转换得到的中间结果。根据这种类型思维,间接正犯相比于直接正犯与共同正犯,其具有间接性的要素特征;而相比于帮助犯和教唆犯,间接正犯又需要具备显在的、现实的法益侵害危险性。在划定间接正犯类型的范围时,首先要着眼于间接正犯类型的存在论意义。围绕“间接实施构成要件行为”这一评价观点,可以将理论上或实践中争议比较大的“不作为方式的间接正犯”“纯粹利用工具的行为”“组织犯”排除在间接正犯的类型之外。在存在论划定范围的基础上,需要在规范论层面考察诸多类型正犯归责的可能性,能够同时受到正犯性归责评价的类型才能真正成为间接正犯的类型。围绕“行为具备显在的、现实的法益侵害危险性”这一评价观点,并结合客观归责理论,当间接实施犯罪的行为在创设法所不允许的危险或实现法所不允许的危险能够与直接正犯行为价值相等同时,便可以赋予间接行为与直接正犯相同的责任,即正犯性归责。