举证责任分配被诉讼法学界称为“民事诉讼的脊梁”,是诉讼成败的关键。在医疗侵权纠纷诉讼举证责任的分配方式上,由于医疗行为的专业性、复杂性,因此在诉讼中若只机器性的适用传统的“谁主张,谁举证”,对不掌握医学知识又距离证据较远的患者来说极不公平。在总结实践经验的基础上,于2002年4月1日起实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》实行“举证责任倒置”,“由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在过错承担举证责任”。这一规定减轻了患者在诉讼中的证据负担,但因加大了医疗机构的举证责任,而遭到医疗界及部分法律界人士的强烈反对。最新制定的《侵权责任法》,虽然对医疗损害责任做了许多全新的规定,具有一定的先进性,但采用了以过错责任原则为主,过错推定责任原则为补充的归责原则。而且其列举的适用“举证责任倒置”的三种情形对救济患者一方的意义并不大。因此笔者认为《侵权责任法》在医疗侵权诉讼归责原则问题上矫枉过正,使略倾向于患者一方的天平反而又大幅的倾向医疗机构。本文建议实行有限的“举证责任倒置”,即在造成医疗损害的前提下,当医疗机构或医务人员有违反诊疗规范或操作规定的情况下,才适用举证责任倒置。