论文部分内容阅读
目的:比较Sepsis-1.0、Sepsis-3.0、快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)、慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评分(CLIF-SOFA)四种评分系统对合并感染的肝硬化的人群脓毒症的分辨率及对这类患者28天死亡率的预测价值。方法:回顾性分析2014年1月至2016年12月在福建医科大学附属第一医院肝病中心收治的合并感染的肝硬化患者的临床资料。根据Sepsis-1.0(感染+全身炎症反应综合征(SIRS)评分≥2分)、Sepsis-3.0(感染+序贯器官衰竭评分(SOFA)评分≥2分)、qSOFA评分≥2分、CLIF-SOFA评分≥2分作为各自诊断脓毒症的标准,比较四种诊断标准对于脓毒症的分辨率。根据患者病情转归28天预后将患者分为存活组和死亡组,分别用上述4种评分系统进行评分,通过受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评价上述评分系统对脓毒症的短期预后(28天死亡率)的评估价值。结果:最终符合纳入标准和排除标准的肝硬化并感染患者216例,随访28天存活197例,死亡19例,死亡率为8.8%。肝硬化病因以乙型肝炎肝硬化为主(145例,67.1%);感染来源以肺部感染为主(117例,54.2%)。216例入选患者中,Sepsis-1.0、Sepsis-3.0、CLIF-SOFA、qSOFA对脓毒症的分辨率分别为122例(56.5%)、161例(74.5%)、175例(81.0%)、11例(6.9%)。符合Sepsis-3.0、CLIF-SOFA诊断标准下的脓毒症组的死亡率分别为11.8%、10.9%,非脓毒症组的死亡率均为0。而根据Sepsis-1.0标准诊断的脓毒症死亡率为13.9%(17/122),而诊断为非脓毒症患者中死亡率为2.1%(2/94)。qSOFA诊断标准下的脓毒症死亡率最高,高达54.5%(6/11),非脓毒症死亡率高达6.3%(2/94)。通过受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评价上述评分系统对脓毒症的短期预后(28天死亡率)的评估价值,ROC曲线分析显示:CLIF-SOFA的AUC高于Sepsis-3.0(0.751[95%CI,0.680-0.813]vs.0.649(95%CI,0.570-0.722))。CLIF-SOFA评分的预测效能最高,AUC为0.751,P<0.001,最佳截断值为5分时,敏感性为78.95%,特异性为60.90%。Sepsis-1.0的AUC为0.527,qSOFA的AUC为0.667,且P均>0.05。qSOFA的PPV为55.6%,NPV为100%。结论:(1)CLIF-SOFA对脓毒症的分辨率最高,其次是Sepsis-3.0和Sepsis-1.0,qSOFA分辨率最低。(2)CLIF-SOFA、Sepsis-3.0可有效预测肝硬化并脓毒症患者短期预后,CLIF-SOFA的预测效能最高,并且较适合肝病患者。而Sepsis-1.0、qSOFA可能导致重症患者漏诊。