目的：分析食管癌术后残端癌及残端不典型增生患者的临床资料及预后因素，并进一步探讨其治疗方式，为临床工作中更准确的评估其预后、选择合理的术后辅助治疗方式提供理论依据。方法：选择河北医科大学第四医院2006年8月～2010年12月于胸外科行手术切除的术后病理为残端癌及残端不典型增生食管癌患者182例。其中残端不典型增生Ⅰ-Ⅱ级60例，不典型增生Ⅲ级+原位癌60例，浸润癌62例。病理分期（pTNM）为Ⅰ期19例、Ⅱ期82例、Ⅲ期81例。单纯手术62例，术后放疗40例，术后化疗48例，术后放化疗（包括同期及序贯化疗）32例。分析全组生存及局控状况，探讨不同病理分期、残端不同病理分级程度、不同治疗模式等因素对生存及局控的影响，并对其预后因素进行单因素及多因素分析。结果：1全组生存及局控状况：（1）截至随访日期，共有56例患者出现局部复发（包括吻合口复发及淋巴结转移），总体复发率为30.8%。（2）全组1、2、3、4年局控率分别为77.1%、63.3%、60.3%、60.3%。1、2、3、4年总生存率分别为78.6%、63.9%、46.3%、41.0%。（3）全组Ⅰ期～Ⅱ期患者生存率明显高于Ⅲ期患者（χ~2=7.254,P=0.007），但两组1、2、3、4年局控率无明显差异（χ~2=0.526,P=0.468）。（4）残端不典型增生Ⅲ级+原位癌患者和残端浸润癌患者生存及局控率相近，将两者合并为一组（残端阳性组），残端阳性患者生存率及局控率均低于残端不典型增生Ⅰ-Ⅱ级患者（χ~2=4.794,P=0.029和χ~2=5.387,P=0.020）。（5）全组患者四种治疗方式间1、2、3、4年生存率和局控率均有显著差异（χ~2=20.243,P=0.000和χ~2=13.377,P=0.004）,以术后放疗组为最高。2分层分析：（1）对于残端不典型增生Ⅰ-Ⅱ级患者，术后放疗组生存率明显高于其他三组（χ~2=6.794,P=0.009； χ~2=4.250,P=0.039；χ~2=9.920,P=0.002）；四种治疗方式相比1、2、3、4年局控率无显著差异（χ~2=7.086,P=0.069），但术后放疗组和术后放化疗组有较单纯手术组提高局控率的趋势。（2）残端阳性患者，术后放疗组、术后化疗组和术后放化疗组生存率均高于单纯手术组（χ~2=11.895,P=0.001；χ~2=6.927,P=0.008；χ~2=13.709,P=0.000），术后放疗组和术后放化疗组局控率明显高于单纯手术组（χ~2=6.340,P=0.012和χ~2=5.868,P=0.015），而术后化疗组局控率与单纯手术组无明显差异（χ~2=0.786,P=0.375）。③Ⅰ期～Ⅱ期残端阳性患者，术后放疗组和术后放化疗组1、2、3、4年生存率均高于单纯手术组（χ~2=7.641,P=0.006和χ~2=8.474,P=0.004），术后化疗组生存率与单纯手术组无显著差异（χ~2=2.557,P=0.110）；局控率组间比较无显著差异（χ~2=5.980,P=0.113）。Ⅲ期残端阳性患者，辅助治疗组生存率均高于单纯手术组（χ~2=4.632,P=0.032；χ~2=7.157,P=0.007；χ~2=4.139,P=0.042），辅助治疗组间无显著差异（P＞0.05）；局控率组间比较无显著差异（χ~2=5.360,P=0.147）。3预后因素分析：肿瘤长度、淋巴结转移数目、残端病理分级状况及治疗方式为食管癌术后残端癌及残端不典型增生患者生存的独立影响因素；肿瘤浸润深度、残端病理分级状况及治疗方式为影响局部控制的独立因素。结论：1肿瘤长度、淋巴结转移数目、残端病理分级状况及治疗方式为食管癌术后残端癌及残端不典型增生患者生存的独立影响因素，肿瘤浸润深度、残端病理分级状况及治疗方式为影响局部控制的独立因素；2残端不典型增生Ⅰ-Ⅱ级患者采用术后放疗生存率优势最为明显，且局控较单纯手术组有增加的趋势，推荐采用术后放疗；3残端不典型增生Ⅲ级+原位癌患者与残端浸润癌患者局控和生存状态均较差，不存在明显差异，均需术后积极治疗；4残端阳性患者，术后三种辅助治疗方式对提高生存均有益，而术后化疗较单纯手术不能提高局控，推荐采用术后放疗或术后放化疗；5综合考虑到局控、生存以及远处转移状况及治疗的耐受性，Ⅰ期～Ⅱ期残端阳性患者推荐采用单纯术后放疗，对于Ⅲ期残端阳性患者采用术后放化疗综合治疗模式较为合理。