“封转开”是解决封闭式基金到期问题的一种方法,其是指封闭式基金转型为开放式基金,从而使基金价格回归到基金单位净值。根据国内外情况来看,“封转开”已成为一种国际化趋势：美国每年都有很多只封闭式基金转型为开放式基金；我国台湾地区也在90年代掀起了封闭式基金转开放式基金的热潮；1998年起,捷克封闭式基金也陆续转型；我国从2006年起也开始了“封转开”的进程。我国实行“封转开”的最初目的是消除封闭式基金折价问题,保护投资者利益。2006年8月9日,基金兴业“封转开”的成功实施,拉开了我国证券市场上封闭式基金转型的序幕。截止2009年10月,我国已有28只封闭式基金陆续完成了转型。目前证券市场上只存有26只未到期的封闭式基金。“封转开”实施对基金绩效的长期影响也已显露出来。剩余封闭式基金到期问题也越来越受到学术界的关注。封闭式基金由于其内在的缺陷,如“道德风险”和“逆向选择”,折价现象严重、交易成本高等问题,因此其到期问题如何解决对投资者、基金管理公司以及监管者来说都显得非常重要。在2004年《证券投资基金法》颁布后,保险公司、QFII等基金份额主要持有者不断推动“封转开”的实施。在投资者、基金管理人和监管机构的支持下,我国现已到期的封闭式基金都采用了“封转开”的方案来解决其到期问题。从理论和实际分析来看,“封转开”产生的影响是深远的。首先、“封转开”会带来巨大的风险,包括赎回风险、流动性风险、投资目标、投资范围和投资策略变动风险、以及套利风险。若监管者不能制定相应的政策法规,基金管理公司不能制定正确的规章制度来减轻这些风险对基金的冲击,基金很可能会面临清盘风险。其次、“封转开”消除或降低了封闭式基金的折价问题、消除了封闭式基金的清盘兑现风险,保护了投资者的利益。此外,“封转开”还为投资者创造了套利机会,给投资者带来了更多的盈利机会。再次、“封转开”有利于改善投资者与基金管理人之间的信息不对称问题,提高基金的信息透明度,使投资者能及时获取到高质量的信息,从而提高了投资者对基金管理人监督管理的能力,降低了基金管理人的“道德风险”,解决了“逆向选择”问题,保护了投资者的利益。最后,“封转开”不仅可以提高监管效率,而且可以为证券市场带来持续的资金供应。本文采用了数据包络模型,即DEA模型,来分析“封转开”对基金绩效的影响。与传统基金绩效评估模型相比,DEA模型具有其自身的优点。传统基金绩效评估模型,如Sharpe指数、Treynor(?)旨数和Jensenα等经风险调整的收益指数法都是建立在CAPM(资本资产定价模型)模型之上的。由于CAPM具有极其严格的假设条件,并且很多都与现实生活不符,因此运用这些模型对基金绩效进行评估会产生很大的偏差。运用不同业绩评价方法对基金业绩进行的评价,所得到的评价结果也不尽相同,因此,选择一种较好的评价方法对客观公正地评价基金起着至关重要的作用。与传统基金绩效评估方法相比,数据包络模型有许多优点。首先,DEA模型不需要对输入、输出指标之间的函数关系进行设置。DEA模型设定的假设条件仅包括生产可能性集(有效前沿面)的凸性、无效性和最小性。其次,DEA模型度量的是相对于帕累托有效前沿的效率,也就是,实际操作中可达到的最好绩效,而参数方法估计的是相对于市场平均绩效的效率。最后,使用DEA模型不仅能够发现效率不佳的基金,而且能够度量无效的程度,并给出从无效变为有效的途径。本文在实证分析中选取了2007年12月31日前完成“封转开”的20只封闭式基金(“封转开”后只有19只)和现存的27只封闭式基金作为样本。为了消除“封转开”宣告对基金绩效的影响,本文样本区间选为2005年1月1日至2006年6月30日,以及2008年1月1日至2009年6月30日。本文分为两组来分别做实证分析：第一组对比基金“封转开”前后的绩效；第二组对比基金“封转开”后和现存封闭式基金的绩效。根据第一组实证分析结果我们可以看出,“封转开”并未显著提高基金的绩效,但也不失为一种解决封闭式基金到期问题的好方法。从第二组实证分析结果我们可以看出在熊市封闭式基金的绩效好于“封转开”后的基金,而在牛市中封闭式基金绩效劣于“封转开”后的基金。实证结果说明从某种意义上说“封转开”是一种可以解决封闭式基金到期问题的较好方法,尤其是当市场处于牛市的环境中。同时,实证结果也表明了封闭式基金有其存在的道理。根据实证结果,本文认为我国应继续发展封闭式基金,防止封闭式基金边缘化的问题。监管机构应加强“封转开”实施过程的监督,并为之提供法律保障；基金管理公司应加强内部控制制度,提高基金管理人的各方面能力和综合素质；投资者应注意对投资策略的选择。