有关“民间立场”和“民间写作”的论争首先要追溯到学者陈思和“民间”概念的提出。它体现的是90年代知识分子在面临启蒙话语受挫的人文精神失落时对于寻找新的安身立命之所时进行的思索。这一理论赢得了一部分人的赞同，但同时也因其对知识分子精英立场的放弃遭到了相当广泛的批评与质疑，由此形成了一场范围广泛的论争。1999年诗歌界有关“民间写作”与“知识分子写作”的分歧是此前这次论争的延续。本文力图深入探索论辩的种种观点与概念，透过事件本身去发现论争的思想背景，双方审视问题的基本立场和态度，以及由此折射出来的八九十年代大变革氛围中社会思想中存在的矛盾与分歧。上篇：“民间”的名义与写作的“立场”：论争轨迹的回顾总结一、“民间”的提出及其引发的论辩作为论争概念出现的“民间”是陈思和在文学研究过程中基于新的价值选择而对词语的所指做出的新解释。他分析了“民间”在文学史上的地位，与政治意识形态之间的互动关系，并引入“民间隐形结构”理论说明了一些国家权力话语制约下的当代文学文本所展示出的艺术魅力。在陈思和眼中，民间至少包含了两方面的意义，即作为社会结构的现实民间与作为知识分子精神立场的价值民间。在这一理论体系中，居于主要地位同时也引起了广泛争议的是“民间立场”，即作为知识分子理想依托的价值民间。它体现的是90年代一部分知识分子在面临启蒙话语受挫，市场经济浪潮冲击等诸多问题时对新的价值规范尺度和新的安身立命之所做出的探索。它既要求知识分子独立于政治权力话语之外，又要放下学术精英传统的启蒙姿态。有关“民间”的理论在提出后很快引起了学界的反响。在此后的几年中，关于“民间”理论的争议一直没有结束。一个较为普遍的观点是对“民间”文化形态“自由自在”、“新鲜活泼”看法的反对。许多学者都先后指出，现实的“民间”不仅不象某些人心<WP=58>目中那样富于生机，相反，它在许多时候与官方权力话语结成同盟，其中还保留了大量旧文化中残留的渣滓。另一种较具代表性的看法是， “民间”立场代表的是一种群体规约性，它与知识分子的人格独立要求之间具有与生俱来的矛盾。作为一个“类”的概念，“民间立场”将使个体平均化为同一，走向民间与认同大众都将挫伤文学与思想的个性与独立性。坚持启蒙主义理想的知识者认为，当代中国启蒙话语受挫的主要原因并不在知识精英们自我膨胀的权力欲，而是更多地源于一场重大政治风波后话语格局发生的巨大变化。在中国社会中许多陈旧的观念和传统文化的人格模式依然对自由人性进行着扭曲时，以“民间”面目出现的对启蒙姿态的否定对知识分子自身价值不恰当的反思在实践中并无益处。二、诗坛之争：关于“民间写作”与“知识分子写作”的分歧诗坛“民间写作”与“知识分子写作”两派诗人的交锋是“民间”论争的延续。双方的不同观点同样反映了世纪末中国诗人关于写作立场的不同表述。顾名思义，“知识分子写作”即“知识分子”的写作。它首先强调的是对于写作者本人的一种身份定位。知识分子直面现实的人文精神和写作的独立性作为坚持的姿态得到了充分的强调。而“民间写作”一方的诗人则认为，民间的意思就是一种独立的品质，它的对立面是作为“庞然大物”的官方和西方两种“权力话语”，民间坚持的是常识和经验，是恒常基本的东西，而文学的基础也是如此。真正有价值的文学必然是民间的。“民间写作”的理论主张同样遭到了论争对手尖锐的批评。不同的诗人从不同的角度提出了对“民间的一种独立的品质”、“好诗在民间”观点的质疑。下篇：“语境”与“境遇”中的言说：论争内外的问题分析一、交叉小径后的理想分歧：对辩论焦点的思考把“民间写作”界定为对日常生活及其经验的彰显，强调的是对人的自然本性、生存处境和生存状态的关注。它一方面拒斥以往含有强烈政治权力色彩的创作原则对所谓“典型”和“本质”的规定，另一方面又反对彼岸性价值理想对于当下生存的形而上超越，它突出地体现为对精英主义理想的拒<WP=59>绝。而启蒙主义者的目标恰恰是要对这种庸常人生进行改造，因此双方必然存在着价值取向上的矛盾与冲突。所谓传统文化精神、对现实和当下生存体验的关注和文学艺术的民族特征，实际上是一个理论体系的三方面，它们统一于“民间”的话语系统下，体现了一部分学者和作家在90年代在自我身份、文化选择等问题上的思考。而当知识分子的批判矛头指向这种日常生活时，它必然会显示出对于彼岸世界的向往，从而体现为一种精英式的立场和人生态度。从启蒙到西学话语，从反抗传统到精英主义立场对日常生活的理想超越，同样组成了一个具有内在逻辑关系的理论系统。因此，所谓的“民间”与“知识分子”之争，体现的是两套不同理想目标和价值取向的理论系统。二、时代的语境与人的境遇：论争的背景分析90年代开端于80年代末一场突如其来的政治事件，与此同时在经济上以背景方式存在的是市场经济的全面确立并在体制上取得合法性。一方面， 80年代狂飙突进的理想主义精神在它所无法控制的非常事件面前遭遇了重大的挫折，另一方面，商品经济浪潮对知识