2008年金融危机暴露了全球金融体系的重大缺陷,金融资产减值已发生损失模型由于减值确认的滞后性和顺周期性而受到严重批判。金融危机后,《巴塞尔协议Ⅲ》发布,彰显了微观审慎与宏观审慎相结合的金融监管新思维。在G20和FSB的敦促下,IASB和FASB启动了金融工具会计准则等联合趋同项目。2014年7月,IFRS9发布,提出以预期信用损失模型替代已发生损失模型。在此背景下,本文开展基于巴塞尔协议的金融资产减值模型修正和实施研究,对于实现金融监管标准和会计准则的协调,实现会计准则的国际持续趋同,具有重要的理论和实践意义。对金融资产计提减值既是会计目标的内在要求,也是金融审慎监管的要求。预期信用损失模型考虑了金融监管的要求,对已发生损失模型存在的问题进行了改进,但能否真正解决问题需要时间的验证。两种模型都有其实用性,已发生损失模型更注重当下,符合理论基础；预期信用损失模型则更能反映未来,透明度较高。两种模型也都存在一定的问题,相比已发生损失模型,预期信用损失模型存在理论和技术层面的问题,且实施成本较高。两种模型都是经济社会发展到一定阶段的产物,选择哪一种模型没有对与错之分,关键在于满足金融市场环境发展的需要。本文认为,鉴于中国目前的市场环境,以公允价值计量且其变动计入其他综合收益类金融资产应继续采用已发生损失模型；我国应从应收款项入手,逐步推进“预期信用损失模型”的实施；对于贷款,在继续采用已发生损失模型的同时,应将预期损失等主观性较强的信息作为补充在财务报表附注中披露。又鉴于金融系统的复杂性,在中国引入预期信用损失模型决不是一个单纯的会计技术问题,而是一个系统工程,不仅要重构会计准则体系,而且要使这个体系与国际会计准则持续趋同,适应金融审慎监管的要求。