背景和目的昏迷是重症监护病房(ICU)常见的非特异性临床症状。根据患者的临床表现,昏迷被分为浅昏迷、中昏迷、深昏迷。昏迷患者通常病情较重,需要及时的处理。除了病史采集、神经查体,昏迷患者需行影像学检查、实验室检查等来进一步获取患者的脑部状况。常用的影像学检查有计算机断层扫描(CT)、磁共振成像(MRI)等,通过它们可以了解脑损伤的部位、范围、程度,并动态观察病情发展及转归,但患者外出检查风险较高。实验室检查,如脑脊液培养等,需较长的时间等待结果。临床用来评估昏迷患者意识水平的工具有格拉斯哥评分(GCS)等,操作简便,但缺乏客观性。脑功能监测可于床旁进行,能在最短时间内获得患者的脑部情况,监测结果客观、易于解读。脑电图(EEG)是脑皮质神经细胞电活动的总和,可以反映脑功能状态。由于容易受环境、电子设备等因素干扰,其用于患者监测的准确性、实用性等仍存在争议。临床EEG较复杂,通常需要专业人员进行解读。随着现代医学和科学技术的发展,人们将信息技术与脑电图进行了整合,产生了量化脑电图(qEEG)。qEEG在保留原始脑电图的部分特点的同时,使EEG变得客观、简明、直观。用来表示脑功能状态的qEEG有振幅趋势脑电图(aEEG)、频带能量、光谱熵、α变异、包络分析等。上述指标均由EEG整合而来,但与EEG存在差异。目前脑功能监测主要用于患者治疗效果的监测、癫痫的监测、预后的评估等。本研究对上述几项监测指标的数值、对称情况及相关性进行了分析,旨在进一步了解脑功能监测在昏迷患者中的应用价值。方法1、回顾性分析2018年5月至2019年3月入住郑州大学第一附属医院ICU行脑功能监测的46例昏迷患者。根据昏迷病因进行分组,并记录患者的基本信息、临床相关资料、脑功能监测指标及监测当日的格拉斯哥评分(GCS)和急性生理学与慢性健康评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分。其中脑功能监测的主要指标包括aEEG、频带能量、α变异、光谱熵和包络分析。2、计量资料以(均数±标准差)表示,有序分类资料的比较采用秩和检验。计数资料的比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。采用Spearman相关对GCS评分与APACHEⅡ评分、GCS评分与光谱熵、aEEG与GCS评分、aEEG与APACHEⅡ评分进行相关性分析。结果1、纳入昏迷患者46例,男性31例,女性15例;年龄(45.35±17.06)岁,(其中年龄最大患者为71岁,最小为18岁);入院时昏迷时间(9.23±2.07)天;GCS评分(4.43±1.72);APACHEⅡ评分(18.98±4.90)。2、aEEG分级Ⅰ级(正常振幅)患者30例,Ⅱ级(轻度异常振幅)7例,Ⅲ级(重度异常振幅)9例。颅脑外伤组与脑干、基底节出血组患者的性别、APACHEⅡ评分、GCS评分的差异无统计学意义(P>0.05),但两组间患者年龄水平存在差异,差异有统计学意义(P<0.05),二者之间的aEEG分级情况存在差异,差异有统计学意义(P<0.05)。颅脑外伤组与缺血缺氧性脑病组患者的年龄、性别、APACHEⅡ评分、GCS评分的差异无统计学意义(P>0.05),二者之间的aEEG分级情况存在差异,差异有统计学意义(P<0.05)。3、双侧大脑aEEG对称的患者为29例,不对称为17例;频带能量对称的患者为19例,不对称为27例;α变异对称患者为5例,不对称为41例。颅脑外伤与脑干、基底节出血及缺血缺氧性脑病患者aEEG、频带能量的对称性差异均无统计学意义。频谱熵位于0～25之间的患者为10例;26～50为30例;51～75为6例;76～100为0例。4、Spearman相关性分析显示,GCS评分与APACHEⅡ评分呈负相关,GCS评分与光谱熵、aEEG与GCS评分、aEEG与APACHEⅡ评分均无明显相关性。结论1、脑功能监测可以对昏迷患者脑损伤的范围及深度进行初步判断。2、aEEG不能准确反映昏迷患者在不同时期内脑损伤的严重程度。3、在判断患者昏迷深度时,光谱熵的准确性有待进一步研究。