目的：本课题主要观察浮针疗法对肱骨外上髁炎的临床研究,并通过电针疗法和火针疗法刺激方式的对比探讨的浮针疗法的临床疗效。方法：本课题在研究试验期间从临床选取合格肱骨外上髁炎患者87例,采用随机原则分为基线资料均衡的三组患者,每组各29例。浮针组进行浮针扫散手法并留置软管治疗本病,电针组选取相同的进针点,与浮针相同的进针角度和深度进针,进行电针刺激30分钟；火针组患者选取肱骨外上髁局部痛点和浮针进针点进行点刺。结果比较三组患者的视觉模拟疼痛评分(VAS)、肘关节功能评分、无痛握力测试情况,比较治疗结束后以及随访一月后的临床疗效,评价浮针对肱骨外上髁炎的临床疗效,并通过不同的刺激方式探讨浮针的可能作用途径和机制。结果：课题首先分析纳入研究三组患者的基本资料,各组间患者的性别、平均年龄、平均病程统计数据无显著差异,统计治疗前三组患者各项观察指标,包括VAS评分、PFG评分、Mayo评分组间无显著差异,三组患者具有可比性。在此基础上,将研究结果归纳如下：1疼痛程度评估：三组患者分别接受浮针、火针、电针2个疗程治疗后,通过视觉模拟评分法(VAS)统计三组患者治疗后疼痛程度,浮针组患者1.82±0.43、火针组1.79±0.51、电针组3.27±0.16。数据分析三组患者VAS评分比较治疗前均显著下降(P<0.01),且治疗后评分也存在显著差异(P<0.01)。浮针、火针、电针三组间两两比较,浮针组与火针组VAS评分无显著差异(P>0.05),但浮针组与火针组VAS评分降低程度显著于电针组(P<0.01)。统计数据表明,浮针和火针疗法对于肱骨外上髁炎局部疼痛缓解明显,电针对本病的镇痛效果次之。2无痛握力评估：三组患者分别接受浮针、火针、电针2个疗程治疗后,测试三组患者最大无痛握力(PFG),浮针组20.43±1.29、火针组18.56±1.37、电针组17.47±1.52。三组PFG统计数据较治疗前均显著增加(P<0.01)。浮针、火针、电针三组间两两比较,浮针组PFG显著高于火针组和电针组(P<0.01),而火针组高于电针组(P<0.01)。统计数据表明,接受治疗后,浮针组患者的握力恢复最佳,其次为火针组患者,而电针组患者握力恢复欠佳。3肘关节功能评分：三组患者分别接受浮针、火针、电针2个疗程治疗后,测试三组患者的肘关节功能评分(Mayo评分),三组患者Mayo评分与治疗前比较均显著增加(P<0.05)。而对三组统计数据进行组间比较,浮针组Mayo评分显著高于火针组与电针组(P<0.01)。火针组与电针组Mayo评分比较则无显著差异(P>0.05)。统计数据结果表明,浮针疗法对于恢复患者肘关节功能具有更好的疗效。火针与电针疗法对于患者肘关节功能恢复疗效相当。4近期临床疗效比较：治疗疗程结束后,对浮针组、火针组、电针组三组患者进行疗效评估。浮针组治愈18例(62.07%)、显效8例(27.59%)、改善2例(6.90%)、无效1例(3.44%),临床总有效率96.56%。火针组治愈15例(51.72%)、显效7例(24.14%)、改善5例(17.24%)、无效2例(6.90%),临床总有效率93.10%。电针组治愈12例(41.38%)、显效9例(31.03%)、改善3例(10.34%)、无效5例(17.24%),临床总有效率82.76%。统计分析浮针组治愈率显著优于火针组和电针组(P<0.01),而浮针组总有效率与火针组比较则无统计意义(P>0.05)。5远期临床疗效比较：治疗结束1个月后随访患者临床疗效,浮针组治愈16例(55.18%)、显效9例(31.04%)、改善3例(10.34%)、无效1例(3.44%),临床总有效率96.56%。火针组治愈14例(48.28%)、显效7例(24.14%)、改善4例(13.79%)、无效4例(13.79%),临床总有效率86.21%。电针组治愈10例(34.48%)、显效6例(20.69%)、改善5例(17.24%)、无效8例(27.59%),临床总有效率72.41%。对远期疗效的统计分析表明,浮针组远期疗效的治愈率和总有效率显著优于火针组和电针组。本课题运用浮针疗法治疗肱骨外上髁炎,通过火针疗法和电针疗法选取与浮针疗法相同的进针点或进针方向、或进针深度进行对比,结果浮针组在缓解局部疼痛、恢复握力,改善肘关节功能方面具有明显优势,而通过对疗程结束和治疗结束1月后两组患者临床疗效的统计,浮针组患者的治愈率和总有效率均具有显著优势。因此浮针疗法是治疗肱骨外上髁炎的优选方案。结论：现代浮针疗法具有传统浮刺“肌急而寒者”的治疗特性,通过调动“卫气”,使“气至病所”而发挥温养肌肉、通调经络,开合关节的功效。运用浮针疗法治疗肱骨外上髁炎通过浅筋膜结缔组织的机械力或生物压电效应缓解局部疼痛,调节关节功能。浮针疗法操作简单,刺激持续有效,疗效肯定,是治疗肱骨外上髁炎的优选方案。