律师在不同律师事务所之间的不断增加的流动频率，成为律师执业活动现代化的一个特征。律师的流动涉及到律师本人、原所属律师事务所、新加入律师事务所、委托人乃至律师协会和司法行政机关等多个主体之间的多重关系。如何加强律师的流动管理，明确有关各方的权利和义务，使得律师的流动有序进行，是一件迫在眉睫的事情。律师流动指的是执业律师离开其原所属的律师事务所，进入另一个律师事务所继续执业，其中包括既包括律师在同一地区由一个律师事务所转至另一个律师事务所，也包括律师离开原所属的地区，前往另一个地区的律师事务所执业，后一种情况也称为“转所”。律师的流动有其必然性。一方面，经济体制和政治体制的变革，构成律师流动的基础和外在条件。改革开放以后，尤其是上个世纪90年代以来，市场经济体制的建立和政治体制改革的深入，为律师职业的产生和发展奠定了基础。合伙制、合作制律师事务所的诞生，“双结合”律师管理体制的不断完善，是我国律师业不断壮大的直接动力。律师业的市场化，也必然带来律师执业自由度、自主性的提高，从而必然造成律师的流动。另一方面，追求更好的收入与发展空间，是律师流动内在的直接动力。律师的流动有助于促进律师事务所内部管理机制的变革，有助于促进律师内部执业环境的改善。律师的流动除了在其原所属律师事务所、新加入或开办的律师事务所以及委托人之间产生错综复杂的关系外，也给司法行政机关和律师协会对律师的引导、管理和调控造成了难题。在我国，律师流动之所以会产生许多复杂的问题，主要是由两大原因造成的：其一是律师行业自身的特性，其二是我国的相关制度严重不健全。笔者认为，在探讨如何解决律师流动所带来的问题时，首先要明确我们对待律师流动问题的态度或者说讨论这一问题的出发点：第一，委托人利益至上；第二，允许律师自由流动；第三，律师流动应当平稳、有序地进行。不论是从法律的角度，还是从律师职业道德的角度来看，主动离所的律师都有义务提前通知原所属的律师事务所。就应当提前多少时间通知这个问题而言，如果相关法律规范对此有明确规定，则应从规定；如果没有明确规定的，则通知所提前的时间应当是合理的。同样，合作人被开除、合伙人被除名以及律师被解聘的，其所在律师事务所也应对该合作人、合伙人或律师提前进行通知。如果律师事务所的一名律师要离开这家律师事务所，而他手头又有尚未办理完结的案件，则无论他是合作人、合伙人还是普通律师，也不管他是主动离开律师事务所还是被迫离开，该律师事务所都有义务对于案件中的委托人就律师退所进行告<WP=5>知。这种告知义务是律师事务所向委托人负有的合同义务的一种。尽管与委托人不存在直接的委托代理合同关系，但基于职业道德，退所的律师也有义务就其退所向还未办结案件的委托人进行通知。律师离开事务时可获得的收益，是一个最敏感的问题。合伙协议或聘用协议应当明确退伙或协议终止时，律师事务所应付给退所律师款项的范围、数额及支付期限。在律师退所时应得的经济利益中，律师事务所的商值问题是一个比较新的话题。应当借鉴国际上的通行做法，对离所律师给予相应补偿，尤其是当律师退休或不再执业时，更可给予适应的商誉补偿。律师离开原律师事务所，在财产处理问题上，涉及的财物不同，产生的问题也就有所不同。对于一般的财物，律师事务所聘任的律师离所的，除非聘用合同中另有约定，律师离所时不应当带走私人物品以外的财物；合作人退所时，应当折算为退职费的一部分由律师事务所支付给离所的原合作人，但合作人给律师事务所造成重大损失而被开除的，则这部分退职费应当先冲减律师事务所的损失；合伙人在退伙或者被除名从而离开律师事务所时，或者是直接按照原合伙协议取走其在事务所的有形财产，或者由事务所将其财产份额折算成金钱支付给离所的原合伙人。对于案卷档案，除非另有约定，离所律师在离开律师事务所之前应当全部、完整、按时将其在该所承办法律业务的案卷档案交由该所保存；但归委托人所有的案卷档案原则上应当归还给委托人。而委托人的资料等无形信息，如果构成律师事务所的商业秘密，则应当受到保护。律师事务所与离开该事务所的律师以及该律师新加入的律师事务所之间对于该律师原所属的事务所曾经代理过或正在代理的委托人的争夺问题，是一个十分常见而又敏感的问题。在这个问题上，确保委托人的权益不受损害是首要目标，而保证委托人的选择权无疑是达成这一目标的必要途径。在离所律师与原所在律师事务所对委托人的争夺活动中，应当禁止虚假承诺、不实宣传、非法给予利益、攻击其他律师或律师事务所等不正当竞争手段。为了保证委托人的选择权，对于流动的律师与其原所属律师事务所之间的竞争，原则上不应当有什么限制，应当禁止律师事务所与律师订立直接限制竞争的协议，而将律师离所后的竞争行为与经济利益分割相联系的协议，如果不违反其他法律规定，可以肯认其效力。利益冲突问题也值得重视。利益冲突是指同一律师事务所代理的委托事项与该所其他委托事项的委托人之间有利益上的冲突，继续代理会直接影响到相关委?