确定200海里外大陆架(以下简称“外架”)的权源,是进行外架划界和外架外部界限确立的前提。然而,从现行国际法和国家实践以及学术成果看,外架权源的确定问题,特别是其标准和主体的确定问题,存在较大模糊性甚至争议。围绕外架权源的确定这一核心问题,本文综合运用历史梳理、案例分析和条约解释等多种方法,分四章展开研究。第一章“200海里外大陆架权源释义”,通过梳理外架权源的嬗变史、对比分析权源和权利之间的区别和联系、澄清外架权源在连接沿海国陆地领土主权与沿海国外架权利时的桥梁作用,总结并提炼出外架权源的确切含义。第二章“200海里外大陆架权源的确定标准”,在介绍和对比分析两种现行代表性学说即“自然延伸原则”说和“大陆边外缘准则”说的优势和不足的基础上,结合对《联合国海洋法公约》(以下简称“《公约》”)相关规定的解释和对最新国际司法实践的解读,提出并阐明“领土延伸边缘”新假说,及其与中国立场的契合。第三章“200海里外大陆架权源的确定主体”,通过介绍和对比分析现行三种实践及其存在的法律障碍和冲突,阐明了国际司法或仲裁机构与大陆架界限委员会(以下简称“CLCS”)作为确定主体存在难以消除的弊端,而沿海国作为确定主体则具有较充分的法理基础和较高的现实可行性。第四章“我国200海里外大陆架权益的维护”,通过分析我国管辖海域和周边邻国提交的外架划界案的审议情况,提出了我国维护外架权益的思路和建议。经过研究,本文认为,外架权源实际上是指大陆架从测算领海宽度的基线量起超过200海里且有充分证据支撑这一法律事实。它既是沿海国在外架上享有权利的基础,也是沿海国对相关陆地领土享有主权的直接体现;相比“自然延伸原则”说和“大陆边外缘准则”说,“领土延伸边缘”说更适合用于确定外架权源;沿海国作为确定外架权源的唯一主体,具有较充分的法理基础和较高的现实可行性;我国维护外架权益,应依据本国各海域和周边海洋外架的实际地理和地质情况,坚持“领土延伸边缘”说,坚持沿海国作为外架权源的唯一主体。