论文部分内容阅读
背景人工全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)已经越来越多的应用于年轻和运动量大的患者。由于聚乙烯磨损产生的颗粒导致无菌性松动是造成THA失败最常见的原因,因此曾经作为金标准的金属对传统超高分子量聚乙烯界面(metal on ultra-high molecular-weight conventional polyethylene,MoPc)在THA中的应用逐渐减少,而随着材料学和假体设计的进步,新型高耐磨材料则被开发并应用,如陶瓷和高交联聚乙烯材料。近些年,这些由新型高耐磨材料构成的摩擦界面被广泛应用于THA中,如陶瓷对陶瓷界面(ceramic on ceramic,CoC)、金属对高交联聚乙烯界面(metal on highly cross-linked polyethylene,MoPxl)等。在过去的20年里,虽然一些系统回顾和随机对照试验已经对THA不同摩擦界面的临床疗效及术后并发症做出了分析,但有些结果不完全一致,且缺乏大样本的统计分析。与传统聚乙烯相比,虽然陶瓷和高交联聚乙烯材料的耐磨性能较好,但是CoC、MoPc、MoPxl这三种摩擦界面间的安全性对比较少,尤其是这三种摩擦界面的线性磨损率、术后翻修率、骨溶解率、无菌松动率、关节异响率、假体碎裂率等术后并发症的对比。目前文献中,尚未见到关于CoC、MoPc、MoPxl这三种不同摩擦界面安全性的大样本量的系统分析。目的通过Meta分析的方法对THA中CoC、MoPc、MoPxl三种摩擦界面的术后并发症进行对比,评价各摩擦界面的安全性,为年轻和活动量大的患者THA摩擦界面的选择提供依据。方法通过计算机检索PubMed、CNKI、Cochrane library、Web of Science、EMBase、万方数据库、中国期刊全文数据库及相关的会议记录,检索CoC、MoPc、MoPxl三种摩擦界面相互对比的随机对照试验,检索年限从建库到2016-01。检索语种为英语和汉语。2名研究员独立的进行文献检索、文献质量评估、数据提取,并追溯纳入研究的参考文献。3种界面相互对比可形成3个对比组,即CoC vs MoPc、CoC vs MoPxl、MoPc vs MoPxl。使用Revman5.3软件对每个对比组进行统计学分析。结果通过严格筛选纳入21篇文献,共3153个髋,平均年龄44~70.1岁,9篇CoC vs MoPc,4篇CoC vs MoPxl,10篇MoPc vs MoPxl。其中1篇文献包含3种界面的对比,1篇文献中含有2个随机对照试验。(1)CoC界面的线性磨损率低于MoPc界面[SMD=-2.56,95%CI(-3.31,-1.81);P<0.00001],CoC界面的线性磨损率低于MoPxl界面[SMD=-2.33,95%CI(-3.53,-1.13);P=0.0001],MoPxl界面的线性磨损率低于MoPc界面[SMD=1.19,95%CI(0.72,1.66);P<0.00001];(2)CoC界面的翻修率低于MoPc界面[RR=0.62,95%CI(0.41,0.94);P=0.02],MoPxl界面的翻修率低于MoPc界面[RR=3.05,95%CI(1.27,7.32);P=0.01],CoC界面和MoPxl界面的翻修率无统计学差异;(3)CoC界面的骨溶解率低于MoPc界面[RR=0.18,95%CI(0.06,0.50);P=0.001],MoPxl界面的骨溶解率低于MoPc界面[RR=10.96,95%CI(3.46,34.75);P<0.001],CoC界面和MoPxl界面的骨溶解率无统计学差异;(4)CoC界面与MoPc界面的关节异响率、假体破裂率和感染率均无统计学差异,CoC界面和MoPxl界面的关节异响率、假体破裂率和异位骨化率均无统计学差异,MoPc界面和MoPxl界面的感染率和异位骨化率均无统计学差异;(5)三种摩擦界面的无菌松动率和关节脱位率均无统计学差异。结论在初次THA中,(1)CoC界面较MoPc界面拥有低线性磨损率、低翻修率和低骨溶解率;(2)CoC界面较MoPxl界面仅拥有低线性磨损率,而翻修率和骨溶解率则无统计学差异;(3)MoPxl界面较MoPc界面拥有低线性磨损率、低翻修率和低骨溶解率;(4)在其他术后并发症方面,三种摩擦界面的无菌松动率和关节脱位率均无统计学差异。CoC界面与MoPc界面、CoC界面和MoPxl界面的关节异响率、假体破裂率均无统计学差异。因此,对年轻和活动量大的患者而言,CoC界面为较好的选择。