随着社会的不断发展,国际商事仲裁也随之不断发展,传统的“一对一”的交易模式逐渐发展为“一对多”、“多对一”甚至“多对多”,因此,当产生争议时,如果还继续坚持只有双方当事人的仲裁活动势必会产生一定的问题,那么遇到第三人对正在进行的仲裁提出权利主张,此时是否应该让该第三人进入仲裁程序?关于仲裁第三人的讨论就是在此基础上产生的。本文中,仲裁第三人指在仲裁程序中,因案件处理结果与其有法律上的利害关系,经当事人同意,加入到已经开始的仲裁程序中的人。目前,关于仲裁中是否应当引入仲裁第三人,理论界形成了比较激烈的讨论,至今并没有统一的结论。一部分学者认为仲裁程序不应引入第三人,因为选择仲裁解决争议是基于当事人达成的仲裁条款或者仲裁协议,而合同的相对性使得仲裁只能解决仲裁协议签订方的争议。但是实践中,若一味禁止第三人加入已经开始的仲裁程序,该第三人很有可能对此另行起诉或另行提起仲裁,这样不仅使得解决争议的成本大大提高,还很容易导致相互矛盾的裁决结果的产生。因此,需要我们重新审视在仲裁中是否需要引入第三人制度。本文首先阐述了仲裁第三人制度的基本概念,在此基础上,将仲裁第三人与其他相关概念进行区分以明确界定仲裁第三人的范围,进而归纳总结了理论界关于引入仲裁第三人制度的两种截然不同的态度与理论学说,笔者在对这两种学说进行深入分析探讨后,得出本人结论,然后本文深入对比分析了目前国内外立法和仲裁机构的仲裁规则关于仲裁第三人制度的规定,最后在此基础上,结合现有的规则,对仲裁第三人的制度构建提出些许制度设想。本文一共五章,共三万三千余字。本文第一章主要介绍诉讼第三人与仲裁第三人的联系与区别。通过揭示仲裁第三人与诉讼第三人之间的天然联系,引入仲裁第三人这一理论,在关注其联系的同时还对仲裁第三人与诉讼第三人进行区分,明确其内涵和外延,进而得出区分于诉讼第三人的仲裁第三人的概念。以此证明仲裁第三人的制度应当与诉讼第三人制度有所区别,仲裁第三人制度拥有独特的属性,在很多层面上,都不能将诉讼第三人的制度生搬硬套于仲裁第三人制度中。本文第二章主要对仲裁第三人以及相关概念进行辨析。内容包括仲裁协议第三人以及多方当事人仲裁,其中,多方当事人仲裁又可分为合并仲裁、同步审理以及连环仲裁。仲裁协议第三人与合并仲裁是本章论述的重点。很多学者经常会将仲裁协议第三人与仲裁第三人混淆使用,因此需要重点进行论述以对二者作出明确区分,进而确定仲裁第三人的范畴,以防止仲裁第三人的范围得到不合理地扩大;除此之外,合并仲裁亦是本章重点论述的内容,原因在于,当若干个仲裁案件需要合并时,如果这若干个仲裁活动系由不同的当事人基于不同的协议而确定,那么此时就涉及到仲裁第三人的引入,因此在某些情况下,合并仲裁与仲裁第三人制度是重合的,并且国内外很多立法和仲裁规则都对合并仲裁作出了规定,因此研究合并仲裁对仲裁第三人制度的引入与设计有着重要的指导和借鉴意义,从某种角度上说,两者甚至是共通的。本文第三章归纳总结了现行法律框架下关于是否引入仲裁第三人制度在学界形成的两种截然相反的观点:肯定说及否定说。无论是支持肯定说的学者亦或是支持否定说的学者,都从仲裁区别于诉讼的独特属性出发,如仲裁的契约性、经济性、保密性作为支持仲裁第三人制度存废的论据或反驳对方的理由。在本章第三节,笔者提出自己的观点:即应当引入仲裁第三人制度,但必须建立在当事人双方意思自治的基础之上。本文第四章主要列举了国内外的一些仲裁立法与仲裁机构的仲裁规则,以国际法的视野比较分析了各国以及各仲裁机构关于仲裁第三人制度的规定,以及第三人加入仲裁活动的程序。在关于仲裁第三人的立法上,本文主要介绍了荷兰、比利时、美国等国家关于仲裁第三人的法律规定,以及ICC规则、LCIA规则、JCAA规则、SIAC规则等关于第三人制度的规定。并且在此基础上对目前仲裁第三人制度的立法模式进行介绍与总结,在分析了直接立法模式与间接立法模式之优劣后,笔者认为直接立法模式更胜于间接立法模式,且不会违背仲裁意思自治这一基本原则;本章的第四节简要概括了我国关于仲裁第三人制度的现行立法,并详细介绍了我国目前重要的仲裁机构颁布的仲裁规则中关于仲裁第三人制度的规定,主要有BAC规则,CIETAC规则以及SHIAC自贸区规则。本文第五章在前两章的基础上对我国仲裁第三人的具体制度构建进行了探讨。基于仲裁引入第三人的必要性和可行性分析,落脚于引入仲裁第三人后需要解决的具体制度和程序设计,包括第三人范围的界定、第三人的加入形式、仲裁员的确定、第三人的权利几个方面,结合仲裁理论和实践可行性,通过借鉴比较国内外立法和仲裁规则,对仲裁第三人制度的构建提出设想。