美国法上物上担保权实现的概念是指当债务人到期无法偿还债务或发生当事人约定的情况时,担保权人以法定或约定的方式处分担保物以消灭担保物所担保的债务的行为。美国法主要采取私立救济的方式来实现担保权,其物上担保权的实现方式因当事人的约定而具有很大的灵活性。其中,《美国统一商法典》第九篇更是突破了传统的陈旧体制,用一元化的担保概念取代了此前受制于不同法律的多种担保方式,并产生了不容忽视的积极作用。具体来说,其优势主要体现在以下几个方面:理想主义与现实主义的兼顾;以担保活动的功能为适用法律的标准;一元化的担保概念;具体规则的创新性和自治性。但是,第九章极力标榜的功能主义也有其自身的先天缺陷并由此产生了几对矛盾:虚假行为与法官判定的矛盾;形式主义与反形式主义的矛盾;功能方法与物权法定主义的矛盾;经济发展与贫富分化的矛盾。在美国物上担保权实现制度相对稳定统一之时,我国法上的相关制度也正经历着史无前例的巨变。2012年《民事诉讼法》增设了“实现担保物权案件”一节,由此为包括抵押权在内的各类担保物权的实现提供了程序法上的支持。2015年最高人民法院颁布了新的《民事诉讼法司法解释》,从担保物权实现主体、担保物权实现条件等多个层面对我国现行的担保物权实现方式作出了更加具体更加细化的规定。虽然现行法律仍存不足,但其进步已经显而易见,相关制度的空白和漏洞的填补是任何一个国家都必须面对的法治进程常态。私力救济是美国物上担保权实现方式的标签,公力救济是我国担保物权实现制度的主导。如何在司法实务中合理运用两种手段,保证我国担保物权制度体系的内在和谐、外在圆通是我们当前面临的重要问题。因此,以对美国法上担保物权实现方式的考察为基础,展开对我国法上相关制度的论述就显示出其合理性和必要性。