我国于2013年对《公司法》进行了修改,公司资本制度变为完全的认缴制,股东可以自由约定出资额和出资期限,强化了股东的意思自治,这是我国放松行政管制,增强市场活力的重大举措。然而效益与安全作为市场经济不可或缺的两大价值,当制度设计向一方倾斜时,往往会使另一方陷入困境。过于宽松的资本制度也带来了交易安全的新问题,在实践中出现了大量股东约定的出资期限还未届满而公司已经不能清偿到期债务的现象。在这种情况下,债权人该如何维护自身的合法权益,能否在公司正常存续的状态下也即非破产状态下,通过诉讼请求出资期限未届满的股东提前履行其出资义务以清偿公司债务?由于立法的缺失,这一问题不仅在理论界存在着巨大的争议,在司法实践中也出现了许多同案不同判的现象。基于这样的实际情况,本文以一则实践中的真实案例“红业诉浩大案”为例,结合本案的争议焦点,对资本认缴制下股东出资义务加速到期制度的司法适用进行剖析,探索其司法适用的正当性、法律依据以及具体规则,以期统一司法适用标准。除去引言,本文主要包括五个部分:第一部分,案情简介与相关法律问题。这一部分主要介绍了安徽红业医药有限公司诉河北浩大医药有限公司等一案,通过对一审与二审矛盾判决的对比,总结争议焦点并引出本文所要讨论的问题,即股东出资义务加速到期制度的司法适用。第二部分,股东出资义务加速到期制度概述。这一部分主要介绍了股东出资义务加速到期制度的概念、责任性质以及法理基础,明确了本文所要讨论的相关概念,为后文的分析提供理论支撑。第三部分,股东出资义务加速到期制度的适用正当性。这一部分结合了本案例一审和二审的裁判观点,先是对司法适用中的反对意见进行辩驳,然后对肯定意见进行阐述,最后总结出这一制度在司法适用中存在的优越性。第四部分,股东出资义务加速到期制度的适用依据。这一部分分析了本案一审判决与二审判决所依据的法律规定,并结合司法实践,对我国现有的相关法律规定进行评析,指出现行法律规定的不足并提出完善建议。第五部分,股东出资义务加速到期制度的适用规则构建。这一部分结合具体案情,分别从主体资格、前提条件、举证责任和责任承担四个方面分析了股东出资义务加速到期制度司法适用的具体规则,以期完善具体的制度构建,增强其司法适用的可操作性。