东亚地区在房地关系上,不同于欧陆采房地一体模式,而认建筑物与土地分离为独立的不动产物权客体,即采房地分离模式。当事人可分别处分房与地,使得受让后的房地权属各异,若房地之间无地上权等制度勾连,则会产生大量拆屋还地的情形,此即房地分离产生的问题。对此,大陆规定"房地一致"原则,令房地联动发生权利变动,但实践中却产生房地分别抵押的情形,解释上产生争议。物权法颁布前后存在不同的解释,但依据物权法的规定,只能采重复抵押说。在分别抵押中,存在对新增建筑物抵押的例外规定,该例外是大陆房地分离问题的不同处理方式。通过对现行规范的解析,本文总结了 "房地一致"原则的不足,进而探求更好的解决方式。同样存在房地分离问题的我国台湾地区,采用法定地上权以勾连房地,使得房地可分别抵押;采推定租赁关系以勾连房地,使得房地可分别让与。但对于分别抵押和分别让与的区别规定,产生了争议,应统一规定为法定地上权。而该法定地上权实为法定不动产役权。借法台湾地区的处理,为缓和"房地一致"原则过于僵硬造成的不足,对于抵押的情形,大陆可以在抵押权设定时发生法定不动产役权,从而令房地可以分别抵押,是处理房地分离问题更好的方式。另外的制度选择是地上权,但地上权未有明文规范,且需要重新设计大陆的土地制度,现行法上存在适用障碍。分别让与可作类似处理。