背景和目的:房颤是临床上最常见的持续性心律失常,显著增加脑卒中、心力衰竭和死亡的风险。房颤导管消融手术治愈率高、效果确切,目前已经得到公认并广泛运用于临床。房颤导管射频消融术手术时长一般为2-4小时,术中要求患者制动,以增加导管的稳定性,提高消融成功率;此外,房颤导管射频消融术属于侵入性、热消融性手术,术中导管尖端消融温度一般控制在39-42℃,有些部位甚至需要更高的消融温度,这可能会给患者来带不适甚至疼痛,清醒患者一般难以忍受。由疼痛或咳嗽引起的意外体动都会导致绘测系统精确度下降和手术中断,甚至可能引发严重并发症。因此房颤导管射频消融手术常会选择在镇静或全身麻醉的配合下完成。世界范围内各中心所采用的麻醉方案并不一致,甚至同一中心也可能采用不同的麻醉方案。对于镇静和全身麻醉方案下房颤导管射频消融手术的利弊,目前虽有各方学者对其进行比较和研究,但仍存在一些问题:大部分相关研究均来自单中心,研究结果的可靠性受到一定限制;麻醉方案对手术并发症的影响鲜有报道;消融术后房颤复发率的问题,各学者的研究结果也存在一定差异。因此,提供更多中心的研究结果以明确不同麻醉方案对房颤导管射频消融手术的影响十分重要。本课题将对我院近年来于我院实施的房颤导管射频消融手术的患者资料进行回顾性分析。从麻醉方案选择对房颤导管射频消融手术操作、术中术后并发症及预后等不同方面的影响入手,对清醒镇静和全身麻醉方案进行比较,探讨两种麻醉方案对房颤导管射频消融手术的适用性和优缺点。为临床房颤导管射频消融术麻醉方案的选择提供更精确的指导。方法:本文为回顾性研究,联合使用大连医科大学电子病历查阅系统和大连医科大学心脏病历查阅系统,根据纳入与排除标准进行数据筛选。纳入2013年6月-2016年6月期间于我院接受房颤导管射频消融手术治疗且患者数据符合纳入与排除标准的病例共561例。根据术中麻醉方案分为两组,清醒镇静组237人（阵发性房颤患者116人,持续性房颤患者71人）、全身麻醉组324人（阵发性房颤患者94人,持续性房颤患者230人）。清醒镇静组患者给予咪达唑仑2-4mg静脉注射,后以芬太尼1-3ug/（kg·h）持续泵入,维持Ramsay评分2-3分。全身麻醉组患者诱导采用咪达唑仑1-2mg、依托咪酯0.2-0.4mg/kg、舒芬太尼0.2-0.4ug/kg、顺式阿曲库铵0.15-0.2mg/kg静脉注射。气管插管后予以机械控制通气（VT 8-10ml/kg、RR12-16次/min）。采用丙泊酚3⁶mg/（kg·h）、瑞芬太尼0.1⁰.3ug/（kg·min）、顺式阿曲库铵0.1mg/（kg·h）持续泵入维持麻醉深度。在CARTO-3系统指导下进行消融。对两组患者的手术时间、消融时间、透视时间、消融即刻成功率、住院时间、手术和麻醉并发症发生率以及术后第3、6、12个月房颤复发率进行比较。结果:（1）两组患者性别、年龄、体重、ASA分级、房颤类型、术前合并症、影像学基础资料等无统计学差异。（2）手术相关指标:全身麻醉组患者手术时间和消融时间均较清醒镇静组患者少,具有统计学差异。两组患者术中透视时间、消融即刻成功率和住院时间相似,无统计学差异。（3）并发症:全身麻醉组患者术后恶心呕吐发生率低于清醒镇静组患者。术中剧烈疼痛、低氧血症、心包填塞、术后咽部不适、胸痛、血管损伤、肺部感染、血栓栓塞、心房食管瘘等并发症发生率两组之间无统计学差异。（4）术后随访:清醒镇静组和全身麻醉组患者术后第3、6、12个月房颤的总体复发率相近,无统计学差异;两组中阵发性房颤患者术后第3、6个月房颤复发率相近,无明显统计学差异;术后第12个月清醒镇静组患者的房颤复发率高于全身麻醉组患者,且具有统计学差异;两组中持续性房颤患者术后第3、6、12个月的房颤复发率相似,无明显统计学差异。结论:房颤导管射频消融手术在清醒镇静和全身麻醉方案下均可安全进行。全身麻醉方案在手术时间和消融时间方面较清醒镇静方案更具有优势。术中常规给予5-HT₃受体拮抗剂可以降低患者术后恶心呕吐的发生率。清醒镇静和全身麻醉方案下房颤导管射频消融术后12个月总体房颤复发率无明显差别;全身麻醉方案可降低阵发性房颤患者术后12个月房颤复发率,但对持续性房颤患者术后房颤复发率无明显影响。