大陆地区关于补充性的合同解释与任意性规范于填补合同漏洞时的适用顺序问题争论已久,目前仍未形成统一观点。而两者的适用顺序又关涉到合同法的基本精神即私法自治原则能否得到贯彻与坚持及合同法作为市场经济运行的基本法律能否发挥其提高交易效率、降低交易成本的作用。为此本文通过分析任意性规范及补充性的合同解释各自的特征及于合同法中的定位,从理论上阐明于填补合同漏洞时补充性的合同解释应当优先适用于任意性规范才能充分尊重当事人的意思自治与合同法的根本理论基础相一致;才能使得合同法充分地发挥其作为市场经济基本法律的作用。同时通过对司法实践中法官填补合同漏洞时具体的操作方式的检讨,若任意性规范优先适用,那么于填补非典型合同漏洞时,就无可避免地需要对非典型合同通过类推的方式进行定性,而定性往往是不需要的,且往往因为非典型合同中交易结构的复杂性及类推方式带有法官其自身主观的价值判断,会导致定性错误进而导致法律适用错误等一系列问题。而补充性的合同解释优先适用便可避免由定性错误产生的上述问题。为此从理论意义及实践具体操作为支撑,补充性的合同解释应优先适用于任意性规范。补充性的合同解释的解释基准在于以当事人订立的合同目的为中心,建议我国未来的实体补充性的合同解释规则亦应当以合同目的为中心,在现有基础上进一步体系化。