经济全球化背景下，如何在瞬息万变的经济形态下制定合理的货币政策，掌握好货币政策的调控力度，提高货币政策的有效性是各国央行的工作重点。近年来，人们逐渐发现在不同的经济环境下，同一货币规则的政策的实施，所产生的效果不同。例如，某种程度的紧缩性货币政策能使经济避免过热，但反其道而行，同样程度的扩张性货币政策却不能提振经济;统一的货币政策，在单一国家或地区，某些地区收效良好，但某些地区却反应迟钝。这些现象都可以归结为货币政策的非对称性效应。事实上，货币政策非对称性效应在各个层面，各种维度都可能出现。通常指的货币政策非对称性是紧缩性货币政策与扩张性货币政策效果不同，不同区域对同一货币政策反应不同，另外还包括不同行业、产业对同一货币政策效应的不一致性。　　本文采用从实证分析到理论分析，一般到特殊的分析方法来研究货币政策非对称性效应理论。在梳理了目前货币政策非对称性效应研究的相关文献和资料后，本文采用实证验证的分析方法，提出了我国货币政策在时间上和空间上都存在非对称性效应的结论。接着本文详细分析和基于实证验证了我国目前的货币机制传导渠道，认为目前信贷渠道在我国货币机制传导中占主导地位。然后从信贷渠道的角度分析了此种非对称性产生的原因，最后在此基础上提出了加强利率、汇率市场化机制改革，实行差额化的存款准备金率，在当前形势下控制好广义货币供给量增速的政策建议。　　由于不同的货币政策的中介目标的选择会造成实证结论的很大差异，所以在实证研究我国货币政策非对称性效应的存在性之前，要对我国的货币政策中介目标的选择进行检验。本文的第三章主要就是对我国货币政策中介目标的选择进行的有效性检验。一般情况下，货币政策中介目标具有多重性，在我国，近年来通常将货币供给量作为货币政策中介目标，但同时对此质疑也很多。本章通过建立VAR模型，通过对脉冲响应图和方差分解的分析，验证了货币供给量作为我国货币政策中介目标的有效性。之后，又分别建立了两个四元VAR一阶模型，分析了利率、汇率和货币供给量对GDP和CPI的影响，再次验证了货币供给量作为我国货币政策中介目标的有效性，并同时提出利率作为货币政策中介目标的作用也值得考虑。　　本文第四章和第五章，采用实证的分析方法验证了中国货币政策在时间和空间上的非对称性效应，并分别与美国和欧盟的情况进行了比较。第四章是实证验证货币政策时间上的非对称性效应，具体的是使用结构VAR的方法考察了扩张性货币政策和紧缩性货币政策在不同经济周期阶段效果的对比，分析了扩张性货币政策和紧缩性货币政策的效果差异，结果验证了在我国无论采用货币供给量M2还是利率作为货币政策中介目标，我国的货币政策时间上的非对称性效应都会存在。并且在与美国的货币政策非对称性效应进行了比较分析后，提出了我国应该加快利率市场化改革的建议。第五章是对中国货币政策空间上的非对称性效应的实证分析，并且进行了与欧元区的比较分析。本章首先对中国区域差异进行分析，揭示了中国货币政策存在区域效应的经典事实。然后在对区域差异分析的基础上实证验证了货币政策空间上的非对称性效应的存在性。之后，对比分析欧元区国家，发现在成熟的资本市场上，利率市场化也不能根本解决货币政策空间上的非对称性效应问题。通过利率、汇率或者信贷渠道对于同一货币政策不同地区的实施效果，分析了货币政策空间上的非对称性效应可能产生的原因。并提出了要提高货币政策有效性，短期内应该实行货币政策的差别化，长期应该加快中西部经济结构的完善，使得经济达到区域上的趋同。　　本文的第六章，在对货币政策非对称性效应的形成机理进行了文献梳理后，发现可以在货币政策传导机制的统一框架下，同时对货币政策非对称性效应在时间以及空间上的形成原因进行分析。对我国货币政策传导机制进行分析后发现，我国信贷渠道传导占有主导地位。就统一利用信贷渠道框架，对我国货币政策时间上的和空间上的非对称性原因分别进行了阐述，并在此基础上对我国货币政策的应用提出了一些合理的建议。　　本文实证验证了中国货币政策存在非对称性效应，并指出信贷传导渠道的不对称是导致我国货币政策非对称性的重要原因。在充分剖析了货币政策时间上和空间上的非对称效应形成机理基础上，本文给出了相关货币政策建议，认为央行应该在不同的经济周期下，合理把握各种货币政策的实施力度，加快利率、汇率形成机制改革，疏通货币政策传导机制，在加快中西部经济建设的同时实施有差别的货币政策。