自《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》颁布以来,信托公司、基金子公司以及证券公司开展的通道业务就备受瞩目。关于信托公司开展的通道业务,虽然诉讼纠纷不多,但是问题相对集中,主要由于通道业务中权责不清。由于信托制度属于英美法系双重所有权产物,与大陆法系的一物一权制度相冲突,这也就导致了我国关于信托业法律制度设计并不能很好地与传统信托接轨,存在一定的缺陷。同时,通道业务也属于我国金融制度下的特有产物,信托通道业务中的法律问题成为目前我国较大难题。由于信托业相关立法和规章制度的缺失,使得信托通道业务中受托人责任承担存在问题。就信托通道的性质而言,当属信托无疑,但是现行法律对于义务违反的标准现实操作性不强。信托通道中,由于受托人义务的弱化,委托人权利的扩张,导致了信托通道中委托人与受托人法律地位的异化。其中,信托公司法律责任的争议焦点在于是否对转委托行为承担责任,这就涉及的核心问题是约定与法定的边界问题。针对这个问题,本文通过对通道业务中信托合同对信托公司权利义务设计以及传统信托中受托人的权利义务对比分析,对其法律责任结合特点进行认定。委托人与受托人应根据信托合同的约定,分担信托事务,履行相应义务并承担对应责任。对此,还应从立法、司法与监管三方面予以完善,协调统一地落实信托通道中受托人承担责任的标准。本文正文由三章组成:第一章,阐述了信托通道业务产生的背景和特征,分析其中存在的法律隐忧。将信托通道的特殊性与信托制度相比较,从“信任”的缺乏、受托人的特殊性以及委托人权利扩张三个维度探究信托通道业务的异化。明晰信托通道挑战现有法律制度的主要集中点。第二章,通过将信托制度与代理制度进行比较,将信托通道的性质定位为信托。再分析在现有的信托法律制度中,信托通道中受托人存在哪些法律风险,进而对受托人的法律责任从责任性质、构成要件以及责任承担方式等方面进行分析。第三章,从立法层面、司法层面和监管层面三个维度的完善,以探析如何应对信托通道这种金融创新产品的监管,将规范性文件中的义务、责任明确化,提高可操作性。