本案被告人姚晓曙涉嫌受贿罪,和县人民检察院认为一审人民法院推翻认罪认罚具结书没有事实和法律依据从而提起抗诉,二审人民法院维持原判,驳回抗诉。一、二审人民法院都认为被告人未预交罚金,在财产刑上没有做到“认罚”,不属于“认罚”,被告人不符合适用认罪认罚制度的条件。因此,关于预交罚金和适用认罪认罚制度的关系问题引起了学界、实务界的讨论,形成了支持和反对一、二审判决两种意见。支持者认为未预交罚金,不属于认罪认罚;反对者认为不应将预交罚金作为认定认罪认罚的前提条件。主要原因在于预交罚金是否是认定认罪认罚的前提条件及“认罚”是否需要考虑预交罚金没有明确法律规定,预交罚金的性质及合法性一致受到争议。上述问题也是本文所讨论的重点。本文以姚晓曙受贿罪案为出发点,从探究罚金、预交罚金的内涵、性质及学界对预交罚金的态度,以及我国的法律规定分析“认罚”的内涵及考察要素,认定“认罚”是否需要考虑经济能力,司法实务界对于预交罚金和“认罚”关系的把握等方面,对本案进行分析,从而为“认罚”的判断标准,是否需要考虑经济能力,预交罚金与“认罚”的关系及认罪认罚制度的配套制度提出建议。就本文篇章结构而言,主要包含以下几部分内容:第一部分,案件基本情况。通过对案件基本情况的了解,明确姚晓曙受贿案的分歧所在,继而概括该案的争议焦点:预交罚金是否是认罪认罚的前提条件?第二部分,理论分析部分。对本案涉及的关键问题进行法理分析。首先,分析罚金及其性质,预交罚金及其性质。其次,分析我国学界关于“认罚”含义的观点和法律对其的规定,“认罚”的判断标准和考察要素。最后,从学界及司法实际的现状探讨预交罚金与“认罚”的关系问题。第三部分,案件的分析与结论。在法理分析的基础上,对本案争议问题进行定性。本案一、二审人民法院认为被告人未预交罚金,在财产刑上没有做到“认罚”,不适用认罪认罚从宽制度是不合法的。第四部分,本案的研究启示。本案例所出现的争议,暴露出我国认罪认罚从宽制度的不完善,虽然有相关法律规定,但仍不能满足司法实务的适用。因此,有必要通过立法或司法解释的方式来完善“认罚”的判断标准、参考因素及为适用认罪认罚制度设立相关的配套制度,使我国的认罪认罚从宽制度更加完善,更加适用社会需要。