随着人们生活水平的提高及口腔正畸学的发展，患者在正畸治疗过程中对舒适和美观的要求也越来越高，尤其是成年患者。因此，树脂托槽和陶瓷托槽就被更多的应用于临床。正畸托槽的脱落问题及釉质脱矿问题一直被正畸临床医师所关注。针对这些问题，各具特点的粘结剂被开发、研制并应用。　　 目的：本研究选用京津釉质粘合剂、光固化复合树脂粘合剂、树脂加强型玻璃离子粘合剂分别与金属托槽，树脂托槽、陶瓷托槽进行粘接。通过测量其抗剪切强度及ARI计分并进行对比，观察三种粘合剂与此三种托槽粘接后是否均能达到临床正畸需要并探求适合临床运用的粘合剂/托槽组合，为临床提供实验室依据。　　 材料与方法：1.材料与设备：35％磷酸酸蚀凝胶；京津釉质粘合剂；光固化复合树脂粘合剂；树脂加强型玻璃离子粘合剂；金属托槽；树脂托槽；陶瓷托槽；人工唾液2.离体牙的准备：收集因正畸原因而拔出的双尖牙90颗，所收集的牙齿非四环素牙、非氟斑牙，无龋坏，牙体表面和牙髓组织未经过任何治疗和化学处理。肉眼观察被拔出的离体牙釉质无裂纹，无缺损后，用清水冲洗干净，存放于4℃生理盐水中，存放时间不超过8个月。实验前把90颗离体双尖牙的颊面用非含氟牙膏抛光30秒，用清水冲洗干净备用。3.实验分组及粘接过程：将挑选出的90颗离体双尖牙随机分为9组，每组10颗。9个实验组分别为：A1组（京津釉质粘合剂与金属托槽粘接），A2组（京津釉质粘合剂与树脂托槽粘接），A3组（京津釉质粘合剂与陶瓷托槽粘接），B1组（光固化复合树脂粘合剂与金属托槽粘接），B2组（光固化复合树脂粘合剂与树脂托槽粘接），B3组（光固化复合树脂粘合剂与陶瓷托槽粘接），C1组（树脂加强型玻璃离子粘合剂与金属托槽粘接），C2组（树脂加强型玻璃离子粘合剂与树脂托槽粘接），C3组（树脂加强型玻璃离子粘合剂与陶瓷托槽粘接）。京津釉质粘合剂组：将双尖牙用不含油、水的气枪吹干，35％磷酸凝胶酸蚀60秒，用大量的清水冲洗牙面，吹干，牙面呈白垩色。涂封闭剂，用京津釉质粘合剂粘接，用探针头将托槽周围多余的粘合剂刮除。光固化复合树脂粘合剂组：双尖牙用不含油、水的气枪吹干，35％磷酸凝胶酸蚀60秒，冲洗、吹干，牙面呈白垩色。封闭剂涂于酸蚀面上，取适量的光固化复合树脂粘合剂粘接托槽，用光固化机在托槽的近中，远中、龈端、切端分别照射20秒。树脂加强型玻璃离子粘合剂组：将双尖牙用不含油、水的气枪吹干，35％磷酸凝胶酸蚀60秒，清水冲洗牙面，用润湿的小棉球沾干。按产品说明书推荐的粉液比调和树脂加强型玻璃离子粘合剂粘接托槽，用探针头将托槽周围多余的粘合剂刮除。4.疲劳试验：所有托槽按组别做好标记，粘接后30分钟，放置于室温下人工唾液中储存24小时。然后，分别把每组离体牙置于纱布包内，并在0℃和55℃的水中进行循环，0℃水中30秒，55℃水中30秒，循环750次后，取出。5.样本固定：制作一中央边长约为10×10×15的立方体阴模，再将离体双尖牙牙根埋入自凝塑料中，暴露牙冠。待其凝固后将包埋有双尖牙的自凝塑料块取出。在托槽槽沟内结扎0.019×0.025不锈钢方丝，保证检测时施力方向与托槽底板方向一致。24小时后进行检测。6.粘接力的测定：将测试试件固定在压力测试机底座上，使托槽与牙面的交界面尽量与水平面垂直，加力速度为1mm/min。在粘接失败的瞬间由与压力测试机相连的计算机自动记录下最大粘接力值。粘接强度SBS（MPa）=粘接力值F（N）/托槽底面面积S（m㎡）。7.粘结剂残留指数.ARI计分：ARI计分为粘结剂残留指数，是国际上衡量粘结力的一个辅助手段，按照粘结剂残留在牙面上的量分为5个等级。将粘结失败的牙体表面在10倍体式显微镜下观察并进行ARI评分。8.统计学处理：使用SPSS10.0软件对九组的粘接强度进行双因素方差分析检验。ARI计分进行Kruskall-wallis H检验。　　 结果：各组抗剪切强度的值从2.446-11.517不等，实验测得的九组粘接强度均值分别为A1组：8.476Mpa A2组：4.1987Mpa A3组：8.1988Mpa B1组：6.7244Mpa B2组：3.7195Mpa B3组：6.405Mpa C1组：6.9612Mpa C2组：3.6067Mpa C3组：6.9883Mpa。三种粘接剂间差异有统计学意义（p<0.05）。其中光固化复合树脂粘合剂（B）与树脂加强型玻璃离子粘合剂（C）之间无明显差异（B、C位于同一均衡子集中，且P=0.863），而京津釉质粘合剂（A）与光固化复合树脂粘合剂和树脂加强型玻璃离子粘合剂之间存在显著差异（A和B、C未列在均衡子集表的同一格子中，可以认为它们均数并非均衡，而是存在显著差异）。三种托槽间差异有统计学意义（P<0.05），其中金属托槽（1）与陶瓷托槽（3）之间无明显差异（1、3位于同一均衡子集中，且P=0.632），而树脂托槽（2）与金属托槽和陶瓷托槽之间有显著差异（2和1、3未列在均衡子集表的同一格子中，可以认为它们均数并非均衡，而是存在显著差异）。2.ARI计分：九组ARI评分有差异（X2=39.762 P<0.05），根据本例情况可看出京津釉质粘合剂与金属托槽粘接组、京津釉质粘合剂与陶瓷托槽粘接组、树脂加强型玻璃离子粘合剂与陶瓷托槽粘接组与其它组有差异。　　 结论：1.三种粘接剂粘接强度均可满足正畸临床需要，以京津釉质粘合剂粘结强度最大。2.三种托槽中，树脂托槽的粘结性能较另两种托槽的粘接性能差。3.树脂加强型玻璃离子粘合剂与陶瓷托槽和金属托槽粘接；京津釉质粘合剂与金属托槽粘接，既能达到临床所需粘接强度，ARI计分又低，是较好的粘合剂/托槽组合。