在日常生活中存在着大量因相邻关系而引起的纠纷,尤以声、振、气、响等不可量物的侵入为典型。该纠纷之解决的核心问题在于确定当事人不可量物的排放限值,这同时也是另一方当事人应负有的容忍义务其界限之所在。在更为一般的层面上,这种相邻关系纠纷往往被理解为是一种权利冲突现象。其解决有赖于对相互冲突着的权利之边界进行精细的界定,以此确定法律对相应情况下人们享有多少权利并且应当如何行动的规定,以及作出此种规定所依照的规范性态度。本文首先分析了因不可量物侵入引起的相邻关系纠纷,其法律解决的思路与原理逻辑何在,进而发掘在法律权利的一般意义上,权利冲突化解在观念上的前提性假设。第一,法律规范对法律权利的内容具有决定性;第二,在法律体系中的权利冲突仅仅是“显见的”。权利冲突的解决,要旨在于发现相关的法律规定,从而令司法决定获得合法性基础。但在具体案件中,当事人享有哪些以及哪种程度的法律权利,相关规定并不总是让人一目了然的。围绕着如何理解它们产生了大量的分歧与争议,因此很难拿来作为解决权利冲突的直接依据。当这种规则的模糊频繁出现,不仅作为权利冲突的解决方式难以奏效,也往往造成了更多的权利冲突。传统理论认为,在此种相关规定缺乏的疑难案件中,最为关键的是法官能够做出正确的司法决定。利益权衡的策略很好地满足了这一点。但通过对“利益”与“权利”两概念的分析可以发现,权利与其所保护的利益之间存在区别,因此在利益权衡策略与对权利边界的界定之间存在着逻辑上的断裂。权利冲突的解决不仅是一个法官怎样得出正确司法结论的推理活动,同时还是一个向尤其是当事人解释其司法结论为何正确的说服活动。因此司法结论的合法性与正当性必须同时兼顾。在一般案件中,正当性由法律体系本身提供,司法结论只需论证其合法性便足以被接受。但在法律规则缺位的疑难案件中,权利冲突使法律体系呈现出某种自相矛盾,这同时动摇了司法结论的合法性基础与法律体系所提供的正当性依据。为维系司法决定的可接受性,或者要对其合法性加以补全,或者则对其正当性充分证成。由于法律规则的缺位对于个案而言是业已既定的事实,且个案式的正当性论证亦不符合法律的制度化要求,因此想要弥合权利与利益、正当性与合法性之间的缝隙,就必须试图发现法律规则穷尽时仍能表现法律规范性态度的其他法律规范类型,也即法律原则。在法律原则的约束下,利益权衡策略作为法官得出正确司法结论的方法,补足了可接受性在合法性与正当性两方面的缺陷。